裁判要旨

“逆向勞動力派遣”是一種借用勞動力派遣名義，逃避法律責任的反向勞務派遣方式。在形式上，其顛倒了派遣單位與接受單位的關系，勞動者就是實際用人單位（接受單位）招聘的，勞動者與實際用人單位之間存在真實的勞動關系，由此引發的勞動爭議，其后果應由實際用人單位承擔，派遣單位不承擔責任。

案情

崔*飛于2000年9月到原告山東**煙草有限公司處工作，雙方建立了勞動關系。自2000年9月至2004年12月31日，崔*飛一直在山東**煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月**煙草有限公司對聘用人員進行用工改革，在未與崔辦理解除或終止勞動關系手續的情況下，崔*飛與濱州市**派遣有限責任公司（即本案第三人濱州市**保障事務代理有限公司登記前的企業名稱）簽訂了勞動合同，合同期限自2005年1月1日至2005年12月31日。同時，**煙草有限公司濱城分公司與濱州市**派遣有限責任公司簽訂了勞務派遣合同，合同約定：協議期限自2005年1月1日至2005年12月31日，同時依據勞務人員的實際人數由濱州市**派遣有限責任公司按每人每月20元收取費用。崔*飛在與濱州市**派遣有限責任公司簽訂勞動合同后，仍在**煙草有限公司濱城分公司工作。

2005年1月29日，崔*飛在工作中發生交通事故。2月28日，**煙草有限公司濱城分公司就崔*飛交通事故受傷一事向濱州市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。3月14日，濱州市勞動和社會保障局做出了工傷認定結論：同意認定崔*飛為因工負傷，用工單位為山東**煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州市**派遣有限責任公司變更工商登記為濱州市**保障事務代理有限公司。8月，**煙草有限公司濱城分公司變更為****煙草有限公司濱城區煙草經營部，該經營部不具備企業法人資格。

崔*飛自發生交通事故后，一直處于住院治療狀態，現仍在濱州市中醫醫院治療。崔*飛在申請勞動仲裁時，已墊付的醫療費用為33813.89元；在向濱州市濱城區人民法院提起訴訟時又墊付的結算醫療費用為118768.20元；已預交的醫療費用為15000元。

崔*飛于2005年10月18日向濱州市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求：1.請求責令被訴人山東**煙草有限公司和被訴人濱州市**保障事務代理有限公司支付工傷治療費150000元，并派員給申訴人護理或支付護理費5000元；2.仲裁費用由被訴人承擔。濱州市勞動爭議仲裁委員會于2005年12月8日做出濱勞仲裁字[2005]第73號仲裁裁決書，裁決：1.第一被訴人山東**煙草有限公司支付申訴人醫療費33813.89元；2.第一被訴人山東**煙草有限公司按時支付申訴人以后再發生的醫療費用。山東**煙草有限公司不服該裁決，訴至濱州市濱城區人民法院。

裁判

濱州市濱城區人民法院經審理認定被告崔*飛的實際用工單位就是山東**煙草有限公司濱城分公司，原告山東**煙草有限公司訴稱與被告崔*飛存在勞動關系的是本案第三人即濱州市**保障事務代理有限公司的主張，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂判決:一、原告山東**煙草有限公司于本判決生效后十日內支付被告崔*飛墊付的醫療費152582.09元；二、第三人濱州市**保障事務代理有限公司不承擔被告崔*飛的工傷保險待遇責任；案件受理費50元，實際支出費用450元，共計500元，由原告山東**煙草有限公司負擔。

一審宣判后，**煙草有限公司上訴稱：（一）上訴人與被上訴人崔*飛之間不存在勞動關系。（二）上訴人與被上訴人濱州市**保障事務代理有限公司簽訂的《勞務派遣合同》具有法律效力。（三）一審判決適用法律程序錯誤。對被上訴人崔*飛新增加的治療費用118768.20元一并判決處理,有違法律程序。

濱州市中級人民法院經審理后認為，崔*飛自2000年9月一直在山東**煙草有限公司安排的工作崗位上工作，雖然2005年1月山東**煙草有限公司與濱州市**保障事務代理有限公司簽訂勞務派遣合同，并且崔*飛與濱州市**保障事務代理有限公司簽訂勞動合同，但是崔*飛的工作崗位沒有發生任何變化，因此崔*飛與山東**煙草有限公司之間的勞動合同關系仍然存在，山東**煙草有限公司與濱州市**保障事務代理有限公司簽訂勞務派遣合同不是實質的派遣關系，并且崔*飛的工傷發生在為山東**煙草有限公司工作時，因此山東**煙草有限公司應當承擔崔*飛的工傷賠償責任。關于崔*飛在多家醫院治療是否符合規定的問題，崔*飛的傷情嚴重，到多家醫院治療是必要的，并且上訴人并沒有對治療費用提出具體的異議，因此應當認定。崔*飛雖然是在交通事故中受傷，關于肇事方的賠償問題與本案不是同一法律關系，是否查清不影響本案的處理，因此上訴人提出的應當查清肇事方的賠付問題的理由也不能成立。關于新增加的治療費用118768.20元一并判決處理是否有違法律程序的問題，仲裁裁決書中的第2項已經裁決第一被訴人（山東**煙草有限公司）按時支付申訴人以后再發生的醫療費用，因此實質上崔*飛新增加的治療費用118768.20元在仲裁中已經作了處理，因此不屬于增加訴訟請求，法院直接判決并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條的規定，二審判決：駁回上訴，維持原判。