案例

2015年12月，玉石商孫某和張某在上海被王某介紹后，留下13塊玉石給客戶朱某檢查。后來，孫和張委托王處理玉石交易。朱镕基和王終于同意玉的總價格是480萬元，并支付了600萬元的香港元籌碼在澳門支付。王丟失了所有這些籌碼，只向孫匯了70萬元。孫和張起訴法院，要求朱支付剩余的410萬元

差額

本案爭議的焦點是：籌碼是否可以作為支付物品的支付方式

一種觀點是，籌碼作為賭博工具，有區域限制，僅限于澳門特別行政區的特定賭場。在這種情況下，芯片的交付發生在澳門，芯片相當于香港元，可以作為一種合法的支付方式。因此，應駁回孫和張的索賠

另一種觀點認為，翡翠的買賣發生在上海，應根據中國法律和貿易習慣支付對價。芯片不符合中國現行的法律法規，不能作為貨物的付款方式。由于孫和張承認他們收到了70萬元，朱仍需支付410萬元的貨款

法律分析

小編同意第二種觀點

首先，翡翠交易發生在中國大陸，根據中國法律和貿易習慣支付對價根據合同規定，買方應根據合同或貿易習慣支付貨物。朱付給王籌碼，這些籌碼必須通過賭博兌換成現金。在中國，賭博是一種非法活動，不能作為合法有效的支付方式。同時，雙方沒有就付款方式達成明確協議。朱用籌碼支付翡翠，翡翠缺乏合同基礎，違反商業習慣

籌碼被用作特定領域賭博的貨幣替代品。它們的基本功能是作為賭博計數工具。本質上，它們是一種賭博工具，其賭博工具的基本屬性不會因區域變化而改變。雖然籌碼作為特殊賭博工具的使用功能在一定程度上受到限制，但籌碼作為貨幣替代品的功能并未完全消失，如套利和走私，這對中國的經濟和金融秩序具有潛在的破壞性和危害性。中華人民共和國海關總署還將籌碼認定為“其他危害中國政治、經濟、文化和道德的物品”在《關于解釋本案《中華人民共和國違禁物品清單》和《中華人民共和國限制使用物品清單》相關問題的公告》中，朱某知道孫某是賣家的身份，向王某支付了籌碼，客觀上損害了當事人的利益。這不符合貿易習慣，也違反了中國的法律規定和公共秩序良好的風俗習慣。付款應被視為無效

以上是luba.com編輯總結的關于“用芯片付款是否有效”的相關知識。通過對文章的分析，我們可以得出結論，用芯片支付商品是無效的。本網站致力于創建高質量的律師咨詢服務。如果您有任何問題，歡迎咨詢律師