江蘇蘇州中級人民法院裁定龔春華訴。蘇州STL公司勞動(dòng)合同糾紛

判決依據(jù)

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)精神，用人單位維持或完善原勞動(dòng)合同約定的條件，并與員工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽字的，用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系；如果用人單位降低原勞動(dòng)合同約定的條件，與員工簽訂無期限勞動(dòng)合同，且員工拒絕簽訂，則用人單位終止與員工勞動(dòng)關(guān)系的行為是違法的

案例

蔡在蘇州STL電氣有限公司工作。（以下簡稱STL公司）自2002年7月1日起，雙方簽訂的最后兩份勞動(dòng)合同期限分別為2008年8月26日至2010年8月25日，2010年8月26日至2011年8月25日。蔡從事生產(chǎn)技術(shù)。在合同到期前，雙方達(dá)成訂立無期限勞動(dòng)合同的意向。年月日2011年9月15日，蔡先生辯稱，STL公司簽訂的新的合同文本與之前的合同相比，大幅降低了他的勞動(dòng)待遇，因此他提出了異議。新舊合同的區(qū)別如下：（1）工作內(nèi)容。根據(jù)原合同，Cai從事生產(chǎn)技術(shù)人員和公司安排的其他工作。公司可根據(jù)工作需要和對其績效的評估結(jié)果，按照合理誠信的原則，更換其工作崗位。新合同規(guī)定，Cai為從事普通管理人員的工作。公司可根據(jù)工作需要和績效評估結(jié)果調(diào)整其工作崗位、類型和職位，包括所需的臨時(shí)工作。同時(shí)，新的勞動(dòng)合同附有崗位雇傭協(xié)議，該協(xié)議對Cai的崗位及任職期限。（2）關(guān)于工作地點(diǎn)。原合同規(guī)定，勞動(dòng)合同的履行地點(diǎn)為蘇州新區(qū)華山路158-70a。新合同規(guī)定，勞動(dòng)合同的履行地點(diǎn)為蘇州新區(qū)華山路158-70a工廠和蘇州新區(qū)新開發(fā)的工作區(qū)公司的電子商務(wù)需求。（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。原合同約定蔡的月薪為3520元。但事實(shí)上，蔡的工資自2011年4月起已增加至3730元。此后，他一直按照這一標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。新合同規(guī)定蔡的月薪為3530元，且離職后nt協(xié)議還有200元的崗位津貼

由于雙方協(xié)商失敗，新合同無法簽訂。2011年10月7日，當(dāng)與蔡的協(xié)商再次未能續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)，STL公司向他發(fā)出了勞動(dòng)合同簽訂通知，限制他簽署和履行新合同10月7日內(nèi)簽訂合同，否則視為拒絕簽訂勞動(dòng)合同。蔡沒有簽署。10月8日，STL公司向他發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系通知，通知他從10月9日起終止與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，并從9月起支付其兩倍的工資3730元根據(jù)《勞動(dòng)合同條例》第26條至10月8日，蔡收到通知并于當(dāng)天辭職

蔡向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，并要求STL公司就非法終止勞動(dòng)合同及其他仲裁請求支付賠償金r該請求被駁回，蔡向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟

判決

虎丘區(qū)法院認(rèn)為，如果雇主和雇員不能就無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利和義務(wù)達(dá)成協(xié)議，則從立法程序開始《勞動(dòng)合同法》旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)無固定期限勞動(dòng)合同制度，根據(jù)雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行情況確定原勞動(dòng)合同約定的條件，與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條的規(guī)定終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。反之，如果勞動(dòng)者r減少原勞動(dòng)合同約定的條件，與員工簽訂無期限勞動(dòng)合同，且員工拒絕簽訂，用人單位終止與員工的勞動(dòng)關(guān)系是違法的。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度來看，與舊的和新的相比w合同在微觀層面上存在三個(gè)明顯的弊端：（1）工作內(nèi)容的變化，原合同注重勞資平等，強(qiáng)調(diào)“共識(shí)或法律”，而新合同突出了雇主的就業(yè)管理權(quán)，限制了勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)；（2） 關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。原始合同地點(diǎn)是明確和獨(dú)特的，而新合同地點(diǎn)是不確定的；（3）在勞動(dòng)報(bào)酬方面。雖然原合同約定月薪為3520元，但從2011年4月起，實(shí)際支付給蔡的月薪為3730元。新合同規(guī)定月薪為固定工資3530元+崗位津貼200元，崗位津貼不確定。在宏觀層面，通過新舊合同的整體比較，可以看出，工人承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利沒有改善，因此，被告提供給原告簽署的新合同沒有維持或改善原勞動(dòng)合同約定的條件合同或雙方實(shí)際履行的條件。相反，它突出了雇主的就業(yè)管理權(quán)，增加了工人的義務(wù)，限制了工人享有的基本權(quán)益。

虎丘區(qū)法院判決：被告蘇州STL電氣有限公司向原告支付了費(fèi)用蔡某在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償92388元

STL公司向蘇州市中級人民法院提起上訴

蘇州市中級人民法院認(rèn)為原判決不不當(dāng)，決定駁回上訴，維持原判決

“原崗原薪”精神的淵源.無固定期限勞動(dòng)合同制度是有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的具體措施。無固定期限勞動(dòng)合同所涉及的勞動(dòng)者是指在用人單位長期或相對連續(xù)穩(wěn)定的期限內(nèi)提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者。這種合同的設(shè)立是為了防止用人單位減少勞動(dòng)r成本（工作年限越長，管理層需要支付給工人的各種費(fèi)用越多）和防止工作效率降低（工人年齡隨著工作年限的增加而增加，工作效率因身體機(jī)能老化而降低）定期不與工人續(xù)簽合同侵犯了工人的合法權(quán)益。因此，在實(shí)踐中，雇主往往盡量避免簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

以防止通過直接或變相減價(jià)迫使工人不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同g工人的權(quán)利或增加工人的義務(wù)，我們應(yīng)處理無固定期限勞動(dòng)合同。動(dòng)產(chǎn)合同中關(guān)于工人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定對雇主施加了最低限度的限制。雇主至少應(yīng)在新合同中保持原勞動(dòng)合同中約定的條件，即這符合“原崗位、原工資”的精神。當(dāng)然，有兩點(diǎn)需要注意：第一，如果新合同對工人更有利，應(yīng)該予以支持；第二，對于這兩個(gè)“原合同”對薪酬的理解不是一成不變的，應(yīng)結(jié)合具體情況做出實(shí)質(zhì)性判斷。

2.判斷是否符合“原崗位、原工資”在本案例中，通過分析STL公司向CAI提供的無固定期限勞動(dòng)合同中反映勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的重要指標(biāo)在工作內(nèi)容、工作場所和勞動(dòng)報(bào)酬三個(gè)方面的變化，可以看出STL公司提供的無固定期限勞動(dòng)合同并不是主要的保持或改善蔡原工作條件，即不符合“原崗位、原工資”因此，STL公司因CAI拒絕簽訂本勞動(dòng)合同而終止與CAI的勞動(dòng)關(guān)系是違法的，因STL公司與CAI非法終止勞動(dòng)合同，STL公司應(yīng)依法給予賠償