一審法院經(jīng)審理確認(rèn)，馬某租賃趙某的私房未違反租賃合同，趙某稱(chēng)其私房為馬某所住，外有另一所房屋，未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，因此，法院于1999年3月作出判決：駁回原告趙的房屋征收要求。判決后，趙拒絕接受。以原判決事實(shí)不清、待遇不公為由，上訴二審法院撤銷(xiāo)原判決，馬騰出訴訟空間

二審法院審理后認(rèn)定，趙某與馬某于20世紀(jì)80年代初簽訂了房屋租賃合同，租賃期限也不確定。后來(lái)，馬一直住在這個(gè)房間里。現(xiàn)在，房間里的居民是馬的四個(gè)家庭成員。趙在別處沒(méi)有其他住房，一直和他的孩子們住在一起。上述事實(shí)有雙方陳述、房地產(chǎn)權(quán)屬證明、私人房屋租賃合同、證人證言等證據(jù)材料支持。但是，趙說(shuō)，他的私人住宅是馬居住的，他在外面還有一所房子，他沒(méi)有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)。二審法院在判決中指出：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。雙方爭(zhēng)議的房屋為趙某的私人交付房屋，趙某有權(quán)占有和使用該房屋，而趙某在其他地方?jīng)]有正式房屋，因此其生活困難程度大于承租人馬某。馬家的四口人占據(jù)了三棟西邊的房子，并且有條件騰出部分房子。因此，一審法院裁定駁回趙的房屋征收要求。法律適用不當(dāng)，法院依法變更判決。根據(jù)馬家的人口統(tǒng)計(jì)，趙要求收回所有房屋的請(qǐng)求是不夠的，法院不予支持。“

1999年7月，二審法院作出以下終審判決：

一、撤銷(xiāo)一審民事判決；

二、二審判決生效后15天內(nèi)，馬某及其同住人將三棟有爭(zhēng)議的房屋中的第一棟騰空給趙某。趙某對(duì)b將房屋與第二個(gè)房間之間的隔墻上的門(mén)鎖上，然后分別開(kāi)門(mén)。

三、駁回趙的其他訴訟請(qǐng)求。

本案分析>

房屋租賃糾紛是一個(gè)常見(jiàn)的房地產(chǎn)案件。由于中國(guó)房地產(chǎn)政策遺留的歷史問(wèn)題而北京，大量業(yè)主名義上擁有房屋產(chǎn)權(quán)，但房屋長(zhǎng)期由歷史上的承租人出租。在這種租賃關(guān)系中，房屋租金往往按照歷史上形成的極低租金標(biāo)準(zhǔn)不斷上漲，出租b的例子也很常見(jiàn)但不實(shí)際支付租金。近年來(lái)，房產(chǎn)所有者因不滿原租金或自身住房困難而要求收回房屋的情況非常普遍。

那么，這種不確定的房屋租賃合同關(guān)系是否可以退還？在這種情況下，相應(yīng)的規(guī)定如何《最高人民法院關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百一十九條只規(guī)定：“如果業(yè)主要求收回該房屋自住，且無(wú)固定租賃期限，一般情況下是允許的。承租人有條件搬遷的，責(zé)令搬遷；如果承租人真的很難搬家，可以給他一段時(shí)間找房子或騰出房子的一部分。”