交通事故認(rèn)定書的效力

1、交通事故認(rèn)定是不可訴的行政確認(rèn)

行政確認(rèn)是指行政主體依法對當(dāng)事人的法律地位、法律關(guān)系或者法律事實(shí)進(jìn)行判斷并予以確定、認(rèn)可或證明的一種行為。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是對當(dāng)事人之間發(fā)生的交通事故這一法律事實(shí)的確認(rèn)和證明，是處理交通事故的證據(jù)。因此，交通事故認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受理范圍。

2、交通事故認(rèn)定是對當(dāng)事人行政、刑事責(zé)任的認(rèn)定

（1）《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的全部責(zé)任、主要責(zé)任和同等責(zé)任的表述，與交通事故認(rèn)定書中關(guān)于全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任的表述內(nèi)涵完全相同。實(shí)踐中，交警部門作出交通事故認(rèn)定后，對符合該司法解釋規(guī)定責(zé)任比例的肇事者，都會以交通肇事罪進(jìn)入刑事偵查程序。

（2）當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，或肇事后逃逸的，承擔(dān)的全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)指的是行政責(zé)任。這一立法規(guī)定來源于國務(wù)院制定的《道路交通安全法實(shí)施條例》，因此顯然不是指的刑事責(zé)任。事實(shí)上刑法也只是把“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”作為交通肇事罪的一個加重情節(jié)，最高人民法院的司法解釋也只是對具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”的犯罪嫌疑人“降低”了交通肇事罪的入罪門檻。如果在這些交通肇事罪發(fā)生的過程中，受害人存在過錯，同樣應(yīng)該作為肇事者量刑情節(jié)予以考慮，否則就違背了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。交通事故認(rèn)定書沒有民事強(qiáng)制執(zhí)行力，因此這一“全部責(zé)任”也不是民事責(zé)任。交警部門對具有上述情節(jié)的駕駛員可以處以警告、扣分、罰款、扣車、吊銷駕駛證乃至拘留、終身禁駕等處罰，這些都是行政責(zé)任。

3、交通事故認(rèn)定書沒有民事強(qiáng)制執(zhí)行力

（1）交通事故認(rèn)定書不屬于人民法院可以執(zhí)行的法律文書。交通事故認(rèn)定只是一種行政確認(rèn)而不是行政處罰、行政處理行為，其本身并沒有給付內(nèi)容。作為證據(jù)的一種，交通事故認(rèn)定書也有可能在訴訟中由于出現(xiàn)足以推翻其認(rèn)定的證據(jù)而不被人民法院所采信。

（2）交通事故認(rèn)定書是交警部門對事故損害賠償進(jìn)行民事調(diào)解的依據(jù)，但該調(diào)解程序不具有強(qiáng)制力。交警部門作出事故認(rèn)定后，各方當(dāng)事人對損害賠償有爭議的，應(yīng)當(dāng)在收到事故認(rèn)定書后10日內(nèi)書面申請交警調(diào)解。當(dāng)事人向法院起訴的，交警部門不再受理調(diào)解申請;交警部門調(diào)解期間，當(dāng)事人向法院起訴的，調(diào)解終止。《道路交通安全法》修改后，交警調(diào)解不再是這類案件訴訟的前置程序，當(dāng)事人可以選擇請求由交警隊(duì)主持調(diào)解，也可以直接向人民法院起訴，因此交警部門的調(diào)解程序不具有強(qiáng)制力。

（3）交通事故認(rèn)定書不是劃分民事責(zé)任的唯一依據(jù)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書不是鑒定意見，劃分的責(zé)任也不是民事責(zé)任，雖然作為公文書證有著極高的證明效力，但并不是劃分民事責(zé)任的唯一依據(jù)。例如同樣案情的摩托車與汽車相撞的事故，一起發(fā)生在主車道，一起發(fā)生在輔道，交警部門可能對兩案做出的責(zé)任比例劃分完全相同，但事實(shí)上，前案摩托車駕駛員的責(zé)任遠(yuǎn)比后案摩托車駕駛員的責(zé)任大，因?yàn)槟ν熊嚢凑找?guī)定只能在輔道行駛。在實(shí)際辦案中，交警部門往往忽視了摩托車駕駛員是否佩戴頭盔、是否行駛在輔道等情形，而不佩戴頭盔、不在輔道行駛，都是違反道路安全法的行為。并且交通事故認(rèn)定書中只是認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任五種形式，對主次責(zé)任的比例并沒有以數(shù)字予以量化。這就需要法官根據(jù)具體案情，適當(dāng)運(yùn)用法官自由裁量權(quán)予以處理。