競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議具有法律效力。本協(xié)議符合訂立合同的要求，即對(duì)合同雙方具有法律約束力。在2004年4月至2007年4月期間，國(guó)內(nèi)出口企業(yè)a公司以承兌交單的形式向美國(guó)買方s公司出口金屬管件，并向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)信保”）投保出口信用保險(xiǎn)。a公司與s公司有著良好的合作歷史，但s公司自2007年3月起停止向a公司付款。a公司于2007年10月就其50萬(wàn)美元的應(yīng)收賬款損失向中國(guó)信保提出索賠，并委托中國(guó)信保介入追回

案件處理

中國(guó)信保調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)公司a與美國(guó)買方公司s之間沒(méi)有正式的貿(mào)易合同。自2004年以來(lái)，a公司根據(jù)s公司向AA公司發(fā)出的訂單和圖紙生產(chǎn)和交付貨物，但s公司能夠按時(shí)接受遠(yuǎn)期匯票。AA公司是A公司的前身。1998年，該公司經(jīng)過(guò)分立和重組，成立了一家私人股份有限公司，并正式更名為A公司。然而，s公司自2007年3月以來(lái)一直拖欠款項(xiàng)，并表示繼續(xù)支付貨款的條件是以低價(jià)購(gòu)買a公司的工廠股份。A公司不得生產(chǎn)類似產(chǎn)品，不得與s公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。在A公司派員與s公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，s公司提出了繼續(xù)拖欠付款的兩個(gè)其他原因：1。a公司不是交易主體；2.A.公司有圖紙流出并侵犯其權(quán)利

在初步了解本案后，中國(guó)信保律師立即與買方直接協(xié)商。買方的公司堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，拒絕同意付款。渠道律師隨后建議a公司通過(guò)訴訟追回?fù)p失。在綜合考慮費(fèi)用成本和司法判決的可執(zhí)行性后，中國(guó)信保認(rèn)為，直接針對(duì)s公司在美國(guó)提起訴訟比針對(duì)s公司在中國(guó)的辦事處提起訴訟更為可行。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單回顧，不難發(fā)現(xiàn)，目前a公司與s公司之間的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：

（I）a公司與AA公司是否是兩個(gè)不同的交易主體

AA公司于1998年分離為一個(gè)新的法人實(shí)體a公司。雖然表面上a公司和AA公司的員工組成和辦公地點(diǎn)沒(méi)有改變，但實(shí)質(zhì)上a公司和AA公司是兩個(gè)不同的貿(mào)易主體。然而，對(duì)a公司更有利的是，雖然s公司向AA公司發(fā)送訂單，但它仍然按時(shí)接受a公司作為出口商的匯票。s公司的行為可被視為其違約行為，即他們實(shí)際上是同一交易主體

（II）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否具有法律效力

據(jù)了解，a公司的高級(jí)員工B在離職后加入s公司，并在中國(guó)的公司辦公室工作。事實(shí)上，他與a公司生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的類似產(chǎn)品存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為了在中國(guó)建立自己的工廠和倉(cāng)庫(kù)，直接生產(chǎn)和銷售金屬產(chǎn)品，s公司威脅延遲付款，要求a公司與其簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，并希望以低價(jià)收購(gòu)a公司的工廠

a公司認(rèn)為，在s公司的脅迫下，不懂英語(yǔ)的公司員工簽署的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)視為無(wú)效合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，如果一方以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，使另一方違背真實(shí)意思而訂立合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。也可以直接請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效。據(jù)了解，a公司可以盡最大努力收集證據(jù)，證明協(xié)議是由a公司的員工在脅迫下簽署的，以便將來(lái)在法庭上對(duì)B公司進(jìn)行辯護(hù)（III）公司s聲稱a公司的圖紙侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)法是否成立

在與a公司簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議后，s公司要求a公司歸還其圖紙，并表示之前發(fā)送給a公司的圖紙是在其他工廠發(fā)現(xiàn)的，因此，判斷a公司有圖紙流出，侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這方面，a公司認(rèn)為，由于大部分圖紙是電子版本，s公司直接發(fā)送到a公司的郵箱，而該公司的電腦在感染病毒后已多次格式化，目前很難找到圖紙。此外，a公司聲稱圖紙外流在行業(yè)中非常普遍，因此無(wú)法確定其在這方面侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，a公司可要求s公司提供證據(jù)證明s公司對(duì)該批圖紙擁有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，雙方同意a公司應(yīng)履行妥善保管圖紙的義務(wù)。此外，a公司還可以要求s公司證明，a公司對(duì)圖紙管理不善導(dǎo)致圖紙外流，侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。換句話說(shuō)，s公司需要證明不當(dāng)管理行為（如果確實(shí)存在）之間存在法律因果關(guān)系a公司和損害后果（侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）