案情簡介

申請執(zhí)行人：**華興發(fā)展公司。

被申請人：****橡膠制品廠。

1985年6月19日，以**華興發(fā)展公司為乙方，****橡膠制品廠、**軸承廠、**經(jīng)濟特區(qū)建設發(fā)展公司為甲方，在廈門簽訂“合資經(jīng)營**橡塑制品有限公司合同”。1985年10月12日，廈門市政府經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準該合營合同。同年12月24日領取合營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營中，因合作不協(xié)調(diào)，合營各方均表示要終止合同。因?qū)K止合同后的清盤方案達不成協(xié)議，最終未形成終止合同的董事會決定。申請執(zhí)行人遂于1991年3月27日按合同約定提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下稱仲裁委員會)仲裁。仲裁委員會經(jīng)審理認為，其中被申請人****橡膠制品廠是以廠房實物投資，須辦理廠房過戶手續(xù)，以便對合資企業(yè)進行清算，并在其1992年12月20日的終局裁決中，以第二項裁決被申請人應于1993年1月30日前將構成其出資的廠房的過戶手續(xù)辦理完畢。

因被申請人未履行裁決，1993年6月5日，申請執(zhí)行人向廈門市中級人民法院申請執(zhí)行仲裁委員會發(fā)生法律效力的〈92〉貿(mào)仲字第2051號裁定書。

法院審判

廈門市中級人民法院受理申請后，在執(zhí)行仲裁委員會〈92〉貿(mào)仲字第2051號裁決第二項時，被申請人提出異議，并提供證據(jù)證明執(zhí)行標的物不歸其所有。廈門市中級人民法院組成合議庭審查查明，被申請人作為出資的廠房，是其在文革期間在他人菜地上所蓋的違章建筑，始終未能辦理產(chǎn)權登記。據(jù)此，廈門市中級人民法院認為，被申請人對裁決中所指的構成其出資的廠房不擁有產(chǎn)權，不可能辦理過戶手續(xù)，該項裁決不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條、第二百一十七條第二款第(四項)的規(guī)定，廈門市中級人民法院于1994年5月3日裁定：

申請執(zhí)行人**華興發(fā)展公司申請執(zhí)行的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會〈92〉貿(mào)仲字第2051號第二項裁決不予執(zhí)行。

專家評析

本案系人民法院執(zhí)行的涉外仲裁案。當事人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行我國涉外仲裁機構發(fā)生法律效力的裁決，人民法院受理后，在執(zhí)行中，被申請人提出執(zhí)行異議，并提出證據(jù)證明裁決事項不能執(zhí)行，受申請的人民法院應予審查。本案中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決書第二項裁決被申請人****橡膠制品廠以廠房作實物投資必須辦理過戶手續(xù)。對此，被申請人認為其所投資的廠房雖已投入合營體使用，但未向房管部門進行產(chǎn)權登記。經(jīng)受申請的人民法院審查核實，該廠房是被申請人在文革期間在他人菜地上違章建成的，始終未辦理產(chǎn)權登記，被申請人不擁有合法產(chǎn)權。仲裁委員會沒有查明這一事實即裁決被申請人辦理廠房過戶手續(xù)，顯系錯誤。對于這一錯誤，作為涉外仲裁申請執(zhí)行案，受申請人民法院本應適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外仲裁第二百六十條規(guī)定予以處理。但該條規(guī)定的4種不予執(zhí)行的情形，不包括本案裁決的情形。而本案裁決符合同法第二百一十七條第二款第(四)項仲裁裁決“認定事實主要證據(jù)不足”不予執(zhí)行的規(guī)定。廈門市中級人民法院既按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條：“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定”的規(guī)定，適用第二百一十七條第二款第(四)項的規(guī)定，裁定仲裁裁決部份不予執(zhí)行是正確的。