李斌是河南登封公司**公司（以下簡稱**煙草公司）的一名合同工。1982年1月，李在**煙草公司工作后，與該公司簽訂了一份為期至1994年12月底的勞動合同。1993年，**煙草公司根據煙葉面積下降和內部改革的需要，發布了相關裁員計劃。公司每月付給李斌50元生活費5000元的風險抵押貸款迫使李斌于1993年7月辭職，并承諾在公司情況好轉時通知李斌重返工作崗位。之后，李斌從**煙草公司領取了1000元安置費、100元紀念品、1368元工資補貼和1006元養老金。當時，雙方未辦理解除勞動合同手續，**煙草公司未向李斌出具解除勞動合同的證明，也未按要求將檔案移交相關部門。李斌離開公司后，不再受雇。2005年，當李斌聽說**煙草公司的情況有所改善時，他要求在該公司工作，但**煙草公司以雙方的勞動合同關系已經終止為由拒絕了。李斌于2005年9月26日申請勞動仲裁，請求：恢復申訴人的工作；1993年至2005年補發基本生活費，支付經濟補償金和補償金；支付1993年至2005年的工資，并支付25%的賠償金；給予醫療補貼；補交并繼續向登封市社會保險經辦機構繳納申訴人的社會保險費，包括養老、醫療、工傷、失業等保險；補足并繼續繳納住房公積金；辦理文件傳輸手續；辦理辭職、退休手續；薪金級別的補充調整；重新發放應有的福利；簽訂無固定期限的勞動合同；救濟的支付；進行身份置換并支付身份置換費。2006年1月10日，登封市勞動爭議仲裁委員會作出裁決**煙草公司不服裁決，向登封市人民法院起訴李斌，請求：確認原告與被告之間不存在事實勞動關系；原告無義務支付被告基本生活費；原告沒有義務為被告支付養老金、醫療和失業保險金；原告不必為被告辦理退休和退休手續。■ 登封市人民法院認為，根據《中華人民共和國勞動法》第十七條第十八條第一款第（二）項的規定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條（二）（1） 判決如下：駁回原告確認原告與被告之間不存在事實勞動關系的主張；確認原告與被告之間存在勞動合同關系；原告自年月日起按標準向被告支付生活費2005年10月16日至本判決生效日止（2005年標準為每月240元）；本判決生效后，原告繼續履行與被告簽訂的勞動合同。逾期不履行的，按照2005年登封市社會平均工資1081.75元/月向被告支付。原告和被告的其他訴訟請求被駁回。判決后，雙方均不同意并提出上訴鄭州市中級人民法院認為，第一，雙方是否存在勞動關系。根據勞動部的相關規定，對于合同工而言，無論合同關系是否到期，只有員工辭職且未履行解除或終止程序，這是違反法定程序的。因此，自然不具有解除或終止勞動關系的后果，視為雙方勞動關系仍然存在。同時，員工個人辭職與上訴煙草公司采取的措施有關，如支付高風險抵押貸款，每月僅支付50元生活費，并承諾在公司經濟狀況好轉時讓員工重返工作崗位。因此，一審法院認定，該公司的行為具有脅迫和欺詐性質，導致辭職無效，這并非不當，因此，雙方存在勞動關系。二是個別仲裁申請是否超過法定期限。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條規定，因解除或者終止勞動關系發生爭議的，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系的書面通知的，以勞動者主張權利的日期為勞動爭議發生的日期。在本案中，上訴人河南登封公司**公司無法證明該員工收到了終止或終止勞動關系的書面通知，且該員工的仲裁申請是主要權利，因此未超過法定期限。第三，上訴人河南**公司登封公司是否應支付部分員工工資和生活費。鑒于雙方的勞動關系，公司有義務支付下崗期間的生活費。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判