【摘要】國(guó)際商事仲裁逐漸發(fā)展成為一種國(guó)際商事爭(zhēng)議常用的解決方式，在通過仲裁解決國(guó)際商事爭(zhēng)議時(shí)，爭(zhēng)議本身能否通過仲裁的方式解決顯得尤為關(guān)鍵。本文從爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性”的法律與現(xiàn)實(shí)的意義入手，探討確定國(guó)際商事爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性”的一般原則，并就中美兩國(guó)的法律與實(shí)踐做出比較，分析在證券交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、破產(chǎn)以及發(fā)壟斷問題上國(guó)際商事仲裁的發(fā)展與運(yùn)用。【關(guān)鍵詞】國(guó)際商事；可仲裁性；仲裁范圍【寫作年份】2010年【正文】國(guó)際商事仲裁是指國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中的當(dāng)事人依據(jù)事先或者爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的仲裁協(xié)議，自愿將有關(guān)具有國(guó)際因素的商事爭(zhēng)議提交給某臨時(shí)仲裁庭或者常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，并由后者依據(jù)法律或公平原則作出對(duì)雙方均有約束力的仲裁裁決的一種爭(zhēng)議解決制度[1]。相對(duì)于其他的爭(zhēng)議解決方式而言，仲裁是一種準(zhǔn)司法程序，它是商人們?cè)趯?shí)踐中自發(fā)形成的一種爭(zhēng)議解決制度，之后才逐漸得到國(guó)家法律及國(guó)際條約的承認(rèn)與保障。與國(guó)內(nèi)訴訟方式相比，國(guó)際商事仲裁由于其自身所具有快速性、自治性、靈活性、中立性與保密性等特征，伴隨著國(guó)際商事爭(zhēng)議的增多，逐漸發(fā)展成為一種國(guó)際商事爭(zhēng)議常用的解決方式。在通過仲裁解決國(guó)際商事爭(zhēng)議時(shí)，爭(zhēng)議本身能否通過仲裁的方式解決顯得尤為關(guān)鍵，因?yàn)楦鶕?jù)1558聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）規(guī)定，若存在提交仲裁的事項(xiàng)根據(jù)有關(guān)法律不能通過仲裁的方式解決的話，則當(dāng)事人為了仲裁而簽訂的仲裁協(xié)議可能無(wú)效，即使已經(jīng)做出了仲裁裁決，執(zhí)行地的法院也可能因?yàn)樘峤坏氖马?xiàng)不具有可仲裁性”而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。本文試圖從可仲裁性”問題的法律與現(xiàn)實(shí)意義入手，根據(jù)目前國(guó)際公約及中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)有關(guān)國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁事項(xiàng)范圍作一個(gè)深入探討。一、爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義及其準(zhǔn)據(jù)法的確定在討論爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義時(shí)，不得不關(guān)注確定爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性所依據(jù)的法律。因此，在這里把這兩個(gè)問題放在一起加以探討。一般來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)是否具有可仲裁性在實(shí)務(wù)中可能要受到兩地法律的規(guī)制，一個(gè)是仲裁地法律，另一個(gè)是仲裁裁決擬執(zhí)行地的法律。第一、爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性決定了有關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙方當(dāng)事人在有關(guān)的仲裁協(xié)議中約定提交的仲裁事項(xiàng)根據(jù)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是不能夠通過仲裁的方式解決的話，則一方當(dāng)事人可以通過向仲裁地的法院申請(qǐng)確認(rèn)該仲裁協(xié)議無(wú)效，繼而終止仲裁程序。按照國(guó)際私法的一般規(guī)則，除了當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力問題要受其屬人法及行為地法支配以外，仲裁協(xié)議的其他事項(xiàng)應(yīng)受當(dāng)事人明示選擇的法律支配，當(dāng)事人未就仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法作出選擇或者該選擇違反仲裁地的強(qiáng)制性法律規(guī)定時(shí)，則應(yīng)適用仲裁地的法律以決定仲裁協(xié)議的效力[2]。因此，在此意義上講，判斷提交仲裁的事項(xiàng)是否具有可仲裁性問題依據(jù)仲裁協(xié)議自身的準(zhǔn)據(jù)法。在機(jī)構(gòu)仲裁的情形下，仲裁地常常也就是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的所在地，因此仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律又顯得極其重要，因?yàn)橐豁?xiàng)爭(zhēng)議提交仲裁后，仲裁機(jī)構(gòu)可能會(huì)根據(jù)其所在地的法律因該事項(xiàng)為不可仲裁的事項(xiàng)而拒絕仲裁，或者當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院申請(qǐng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效并終止仲裁程序。另外，在實(shí)踐中可能會(huì)存在仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)所在地不一致的情形，或者仲裁的程序進(jìn)行地和裁決作出地不一致的情形，一般認(rèn)為，若出現(xiàn)上述情形，則應(yīng)該適用于仲裁地而非仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，因?yàn)楦鶕?jù)古老的場(chǎng)所支配行為”規(guī)則，仲裁協(xié)議是否有效在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情形下，應(yīng)該適用仲裁實(shí)際的發(fā)生地的法律。至于仲裁程序進(jìn)行地和最后的裁決做出地不一致的情形，各國(guó)的做法分歧較大，本文基于篇幅的需要，暫且不深入去探討仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法問題。總之，在當(dāng)事人提交的仲裁事項(xiàng)中，若存在不可仲裁的事項(xiàng)則會(huì)否定當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議的效力。