1案情1995年12月22日，hemofarmDD、MAG國際貿(mào)易公司與**永寧制藥股份有限公司(下稱**公司)簽訂了《**——海慕法姆制藥有限公司合資合同》(下稱合同)，成立**——海慕法姆制藥有限公司(下稱合資公司)，其58條為仲裁條款。2004年4月，**么公司加入合同，成為公司股東。2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，**公司向濟(jì)南中院三次起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)，并最終勝訴。2004年9月3日，Hemo—farmDD、MAG國際貿(mào)易公司、**么公司作為共同申請人向國際商會仲裁院提起仲裁申請，請求仲裁庭裁決**公司賠償投資損失10764514美元及利潤損失2000余萬美元；裁決合資公司不應(yīng)支付中國法院判決確定的租金；裁決責(zé)令**公司撤回在中國法院的訴訟請求；裁決永寧公請人申請中國法院作出的特別是在第一起訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。仲裁庭最終裁決**公司向三申請人支付損害賠償金6458708，4美元，賠償在中國法院的訴訟費(fèi)用9509，55美元和其他費(fèi)用1270472，99美元，仲裁費(fèi)用295000美元。裁決作出后，三申請人向濟(jì)南中院提交承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決申請書，**公司請求不予承認(rèn)及執(zhí)行。2審判依據(jù)中國和法國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)，濟(jì)南中院和山東高院審查認(rèn)為，本案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，理由是：(1)該案仲裁裁決所處理的爭議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)仲裁庭裁決了依據(jù)我國法律不能通過仲裁裁決的事項(xiàng)，(《紐約公約》第五條第二款(甲))；(3)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。最高法院作出(2008)民四他字第u號答復(fù)，認(rèn)為：(1)該案仲裁裁決所處理的爭議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。3評析本案主要涉及的是外國仲裁裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的問題。這方面的國內(nèi)法依據(jù)主要有：1986年12月2日《關(guān)于我國加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的決定》(下稱《決定》)、1987年4月10日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的(承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約)的通知》(下稱《通知》)以及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。我國《民事訴訟法》267條規(guī)定：國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。”在中國締結(jié)或加入的有關(guān)外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的國際條約中，1958年《紐約公約》是最為重要的一部、外國仲裁裁決在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行主要依據(jù)該公約的規(guī)定辦理。3、1本案是否適用《紐約公約》1986年我國加入《紐約公約》時提出了互惠保留”和商事保留”，即只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；只對我國法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。根據(jù)《通知》的規(guī)定，契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案仲裁裁決的做出國是法國，法國是《紐約公約》的締約國，符合互惠保留”的規(guī)定，但其是否符合商事保留”的規(guī)定呢?即雙方的爭議是不是屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系方面的爭議”呢?本案中共同申請人之所以向國際商會提起仲裁，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：(1)**公司拒絕依據(jù)合資合同第58條(仲裁條款)的要求解決其與共同申請人之間與合資合同有關(guān)的爭議，在中國法院提起并維持訴訟，違反了對共同申請人的合同上和中國法上的義務(wù)；(2)**公司提起第一起訴訟，申請財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致合資企業(yè)最終不能維持正常運(yùn)營和合資公司價(jià)值的實(shí)質(zhì)性降低。我們可以看出本案雙方當(dāng)事人的爭議主要有兩點(diǎn)：(1)**公司在我國法院起訴合資公司是不是對合資合同第58條的違反。(2)**公司提起第一起訴訟并申請財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制措施的行為是不是侵犯了共同申請人的投資利益構(gòu)成了違約。兩個問題都是違約問題，也就是說雙方對合資合同的執(zhí)行發(fā)生了爭議，屬于由于合資合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所引起的爭議，符合《通知》中契約性和非契約性商事法律關(guān)系”的界定，在我國商事保留”的范圍內(nèi)，所以本案可以依據(jù)《紐約公約》來辦理。