公證處應成為國家的存款機構。存款制度起源于羅馬法，其目的是免除債務人因債權人原因不能及時清償債務的責任。根據目前民法界較為權威的解釋，托管是指由于債權人的原因，債務標的物無法交付給債權人的時間，即債務人將標的物提交保管人并消滅債務的制度。在現代國家的民法中，托管一般被規定為免除債務的理由，市場經濟的深入發展必然導致存款行為的增多，但我國對存款沒有明確的法律規定。托管涉及三方，即寄存人（債務人）、保管機構和債權人。存款人與債權人之間的關系是私法關系，這一點在民法界是毋庸置疑的；然而，關于存管機構應指什么樣的機構及其性質，仍存在很大爭議。主要有以下幾種說法：第一種說法認為存款機構是指“相關主管部門”，第二種說法認為存款機構是人民法院，第三種說法認為銀行也可以成為存款機構，第四項聲明認為，存款權應為公證處。筆者認為，我國應當設立一個負責保管事務的公證機構，這一點應當在立法上予以明確

保管機構的法律特征

分析保管機構的法律特征應當從保管機構的性質入手。關于存款的性質有多種學說，主要包括：（1）公法關系論，認為存款機構由國家設立。受托保管應代表委托人保管，這是公法規定的義務。（2） 公法中的法律關系理論，即國家處理非訴訟事件。（3） 準第三人合同理論。（4） 私法中的特殊契約理論。早期的民法理論傾向于說（4）隨著國家干預理論在私法領域的逐漸普及，大陸法系國家已經傾向于公法中的法律關系理論，筆者認為代管是一種特殊的法律關系。就存款人與債權人的關系而言，它是私法上的一種法律關系，而且存款的性質還在于消滅債務人與債權人之間的債權債務關系，毫無疑問，存款具有私法上的法律關系因素。但是，保管機關是國家設立的機關，接受保管的標的物并將保管物交付債權人是公共財產的義務；此外，債權人與寄存人之間的法律關系是通過寄存機構的行為來調解的，因此，寄存人在公法上具有法律關系是毋庸置疑的。但是，寄存人與保管機構之間關系的建立也有賴于專門保管合同的訂立，保管機構的中介性更為明顯。這兩種法律關系因保管物當事人關系的不同而分別存在。存款人與債權人的關系是私法關系，存款人與存款機構的關系是公法關系，不難看出，存款機構具有以下特點：（1）存款機構應當是國家設立的機構。由于存款機構與債權人和債務人之間關系的公法性質，存款機構不能是企業，也不應該是一般的營利性服務組織。（2） 存管機構應當具有市場中介組織的性質。存款行為的發生是基于存款人與存款機構為第三人的利益而訂立的特殊合同。雖然該合同具有公法性質，但不應涉及行政等國家權力。存管機構作為中間人在債權人和債務人之間進行干預。其他部門作為存管機構的缺陷

在明確存管機構的法律特征后，筆者擬分析目前關于存管機構的幾種說法

存管機構應當是“相關主管部門”的觀點來源于20世紀80年代初的一些法律著作，帶有明顯的計劃經濟色彩。首先，這一聲明的概念非常不明確。不清楚“相關主管部門”是債權人的主管部門、債務人的主管部門還是聯合主管部門。此外，在計劃經濟體制下，大多數企業隸屬于政府機構，因此企業有“主管部門”。在市場經濟體制下，大多數企業成為與政府分離的法人，因此沒有企業的“主管部門”。因此，這種符合計劃經濟體制的說法現在應該放棄了

一些人認為法院應該成為保管機構，這是基于一些西方國家設立了保管辦事處，這些辦事處隸屬于法院這一事實。筆者認為，這一提法既沒有明確西方“托存”的性質，也沒有結合中國的國情。西方國家的存款機構雖然隸屬于法院，但獨立性很強，不屬于司法機關。自20世紀50年代中國設立存款業務以來，一直沒有設立存款辦事處的做法。人民法院作為國家司法機關，其職能在憲法中有明確規定。存款作為一種特殊的債務清償方式，其本身就存在糾紛的可能性。如果法院啟動存款業務，而存款糾紛由法院裁決，則在理論上或實踐上都沒有意義