專屬管轄權(quán)有什么影響？法律規(guī)定某一類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，而當(dāng)事人不得通過協(xié)議變更管轄權(quán)

排他性管轄權(quán)是指法律規(guī)定某些類型的案件只能由特定法院管轄，其他法院沒有管轄權(quán)，當(dāng)事人不得通過協(xié)議變更法律確定的管轄權(quán)。專屬管轄權(quán)是區(qū)域管轄權(quán)的一種形式。從一些國家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定來看，專屬管轄權(quán)具有以下效力：

1專屬管轄權(quán)

當(dāng)法律規(guī)定某類案件完全由一個(gè)或一些法院管轄時(shí)，這意味著只有法律規(guī)定的法院有權(quán)受理和審判此類案件，其他法院無權(quán)管轄此類案件。當(dāng)事人不得向其他法院提起訴訟，其他法院不得以任何理由受理。排他性與法院和法院產(chǎn)生的效果有關(guān)。排除效力

排除效力是指通過協(xié)議排除當(dāng)事人選擇有管轄權(quán)的法院的權(quán)力。排他性效力源于雙方的排他性效力。由于具有專屬管轄權(quán)的案件只能由法律規(guī)定的法院管轄，當(dāng)然，當(dāng)事人不得通過協(xié)議改變專屬管轄權(quán)，與專屬管轄權(quán)相比，這是任意管轄權(quán)。在確立任意管轄權(quán)時(shí)，法律主要考慮當(dāng)事人的私利，以當(dāng)事人訴訟的便利性和平衡原告與被告的利益為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于任意管轄權(quán)，法律允許當(dāng)事人通過協(xié)議和協(xié)議進(jìn)行變更。各國或地區(qū)的協(xié)議管轄權(quán)一般包括明示協(xié)議管轄權(quán)和默示協(xié)議管轄權(quán)。前者是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后以書面形式選擇一個(gè)法院作為本案的管轄法院，后者是指原告向無管轄權(quán)的法院提起訴訟，被告不提出無管轄權(quán)的抗辯。協(xié)議管轄權(quán)具有改變法律管轄權(quán)的效力，因此，最初沒有法律管轄權(quán)的法院由于當(dāng)事人明示或默示的選擇而獲得管轄權(quán)

排他性管轄權(quán)通常是為了社會(huì)和公共利益而規(guī)定的，因此，不允許當(dāng)事人通過協(xié)議管轄權(quán)變更專屬管轄權(quán)

排除的效力僅意味著排除當(dāng)事人通過協(xié)議管轄權(quán)變更專屬管轄權(quán)，但并不意味著通過協(xié)議排除管轄權(quán)。事實(shí)上，即使在專屬管轄權(quán)的情況下，也有通過協(xié)議進(jìn)行管轄的可能性。當(dāng)案件依法由兩個(gè)法院專屬管轄時(shí)（如繼承案件，受死者死亡時(shí)住所或主要遺產(chǎn)所在法院管轄），或者由于財(cái)產(chǎn)的自然條件（如房地產(chǎn)位于不同司法管轄區(qū)的法院），雙方可以通過協(xié)議選擇管轄法院，但雙方的選擇是有限的，即只能從具有專屬管轄權(quán)的法院中選擇。限制效力

專屬管轄權(quán)的效力也反映在牽連管轄權(quán)的限制上。牽連管轄權(quán)，又稱合并管轄權(quán)，是指對(duì)一個(gè)案件有管轄權(quán)的法院，由于另一個(gè)案件與該案件之間存在牽連關(guān)系，對(duì)另一個(gè)案件具有管轄權(quán)并進(jìn)行審理。牽連管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)是，有管轄權(quán)的法院根據(jù)牽連關(guān)系，對(duì)不屬于自己管轄范圍的案件取得管轄權(quán)。牽連管轄權(quán)的主要應(yīng)用是原告增加索賠，被告提起反訴

牽連管轄權(quán)實(shí)際上擴(kuò)大了被起訴法院的管轄權(quán)，但這種擴(kuò)大受到排他性管轄權(quán)的限制。如果另一案件屬于專屬管轄權(quán)，被起訴法院不能根據(jù)牽連管轄權(quán)獲得該案件的管轄權(quán)。例如，被告提起反訴時(shí)，反訴標(biāo)的雖然涉及本次訴訟，但仍屬于獨(dú)立訴訟，作為獨(dú)立訴訟，反訴也有管轄權(quán)。反訴不屬于受理法院的管轄范圍，但受理法院對(duì)反訴有管轄權(quán)作為提起反訴的條件的，這勢必大大縮小反訴的范圍，不利于實(shí)現(xiàn)采用同一訴訟程序解決相關(guān)糾紛的目的。因此，運(yùn)用牽連管轄權(quán)理論，受理主體訴訟的法院有權(quán)受理原無管轄權(quán)的反訴，以達(dá)到反訴與主體訴訟共同辯論判決的目的。但是，如果反訴是另一法院專屬管轄的案件，接受主體訴訟的法院不能根據(jù)牽連管轄權(quán)獲得反請(qǐng)求的管轄權(quán)

中國學(xué)者指出：“被告人可以在口頭辯論結(jié)束前，根據(jù)與訴訟標(biāo)的有關(guān)的請(qǐng)求或者辯護(hù)方式，向訴訟所屬法院提起反訴，但反訴標(biāo)的請(qǐng)求屬于其他法院專屬管轄權(quán)的除外《民事訴訟法》規(guī)定，被告人有權(quán)提起反訴，法院可以將反訴與訴訟一并審理，但沒有專門的法律對(duì)反訴進(jìn)行規(guī)定，反訴及其構(gòu)成要件是通過學(xué)術(shù)原則確定的。。。“日本《民事訴訟法》第185條規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟過程中以擴(kuò)大請(qǐng)求的方式提起中間確認(rèn)訴訟，根據(jù)牽連管轄權(quán)，中間確認(rèn)訴訟可以由原無管轄權(quán)的法院管轄除非請(qǐng)求屬于其他法院的專屬管轄權(quán)

4。權(quán)限審查的有效性是訴訟的要素之一。“訴訟要素是指對(duì)成本案件作出判決所需的要素”。這意味著“管轄權(quán)是法院對(duì)案件行使管轄權(quán)的前提，不具有管轄權(quán)的法院不應(yīng)對(duì)該訴訟作出判決，因此是否具有管轄權(quán)是該訴訟的重要內(nèi)容之一。法院應(yīng)根據(jù)其職權(quán)隨時(shí)查明管轄權(quán)”。法院只有對(duì)受理的案件具有管轄權(quán)，才能對(duì)案件作出實(shí)質(zhì)性判決。法院受理案件，發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴；法院受理案件后，如果發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移交有管轄權(quán)的法院。法院應(yīng)該對(duì)其是否擁有管轄權(quán)給予必要的關(guān)注。值得注意的是，法院對(duì)管轄權(quán)的重視程度存在差異。對(duì)于專屬管轄權(quán)，法院應(yīng)主動(dòng)予以關(guān)注。如有疑問，應(yīng)依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，并通過依職權(quán)調(diào)查證據(jù)確定其是否符合管轄權(quán)的規(guī)定；對(duì)于一般區(qū)域管轄權(quán)和特殊區(qū)域管轄權(quán)，不需要主動(dòng)關(guān)注。法院只有在被告提出管轄權(quán)抗辯，然后要求原告提供證據(jù)證明管轄權(quán)存在的依據(jù)時(shí)，才應(yīng)予以關(guān)注。例如，在法國，對(duì)于有爭議的案件，“法官只能在以下三種情況下依職權(quán)宣布自己沒有管轄權(quán)：

（1）當(dāng)爭議與個(gè)人身份有關(guān)時(shí)；

（2）當(dāng)法律授予另一法院在地理上的專屬管轄權(quán)時(shí)；

（3）當(dāng)被告不出庭時(shí)”

<產(chǎn)生這種差異的原因是，專屬管轄權(quán)涉及公共利益，不包括其他法院的管轄權(quán)。為了維護(hù)這一專有權(quán)，相關(guān)法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。雖然領(lǐng)土管轄權(quán)是指不同地區(qū)同一級(jí)別法院之間一審案件的分配，但它不是排他性的，因?yàn)檫@種分配主要不是為了公共福利。即使原告向無管轄權(quán)的法院提起訴訟，只要被告不反對(duì)，法院也可以因被告的訴訟而獲得管轄權(quán)。因此，在承認(rèn)默示協(xié)議管轄權(quán)的情況下，即使法院不主動(dòng)審查管轄權(quán)，等待被告對(duì)管轄權(quán)提出異議也不違法

，盡管《民事訴訟法》規(guī)定了管轄權(quán)異議制度，它只規(guī)定了法律上的默示協(xié)議