原告劉**，男，漢族，1954年5月28日出生

委托代理人金*，***律師事務所律師

委托代理人李俊德，***律師事務所律師

被告**市***股份有限公司

法定代表人王燕

委托代理人張德明，原告告訴被告，倉儲合同糾紛案已被法院受理，并依法公開審理。原告委托代理人金*、被告委托代理人張**到庭。本案審理已結束

原告稱，2014年4月25日，原告劉**與被告**市***有限公司簽訂了第201404025號《貨物倉儲合同》，原告委托被告保管價值2000萬元的銅版紙等貨物。同日，原告將銅版紙等貨物交給被告保管。被告收到原告的貨物后，簽發了編號為20140205的入庫單。同時，被告于2014年4月25日至2014年9月24日期間收取倉儲費90萬元。2014年8月5日和8月14日，原告兩次要求被告退還上述貨物，但被告延遲辦理退貨手續。被告拒絕按原告要求退貨，構成違約，給原告造成重大經濟損失。因此，原告要求法院下令：1。立即終止原告劉**與被告**市***有限公司之間的貨物倉儲合同；2.被告立即將貨物儲存合同項下儲存的貨物退還原告（貨物價值2000萬元）；3.被告應承擔本案的訴訟費用和保全費用

被告在庭審期間進行了口頭辯護。1.本案為倉儲合同糾紛，原告應*證明倉儲貨物及數量；2.原告應以*證明證明其直接損失；3.鑒于儲存在被告倉庫中的貨物的其他所有人與外部人員之間的爭議，導致所有貨物被各法院查封，因此，在聽證會后，被告無法履行本合同的義務，經裁定，2014年4月25日，原告與被告簽訂了編號為201404025的貨物倉儲合同，約定被告將提供6000平方米的倉庫供原告儲存貨物，原告將每月支付每平方米30元的倉儲費。原告和被告在同一天還就倉儲合同項下的其他權利和義務達成了相應的協議，被告在同一天向原告收取了共計90萬元的五個月倉儲費（2014年4月25日至2014年9月24日）

，被告向*報告，其已開具一張6頁的倉單，倉單編號為20140205。該倉單稱，原告收到了7419件各種倉單紙制品，共計6499.559噸（詳見倉單）

在審理過程中，原告稱他曾要求被告兩次提貨，但被告沒有辦理交付手續。被告稱，如果能夠證實原告的貨物仍在被告的倉庫中，并且沒有被本案以外的司法機關查封，可以與原告協商解除合同或辦理交付手續

法院認為，原告與被告簽訂的貨物倉儲合同是雙方意圖的真實表達，不違反法律規定，因此，應當依法認定其合法有效。原告要求在倉庫交付貨物的，被告應當依法辦理交付手續。根據《中華人民共和國民法通則》第六十條第四條、第八十四條和第一百零六條第一款的規定，原告的主張符合法律規定，并得到法院的支持，《中華人民共和國合同法》第381條、第387條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第142條，判決如下：

本人理解原告劉陽**與被告**市***有限公司簽訂的倉儲合同。被告**市***有限公司應返還7419件紙制品，共計6499.559噸，本判決生效之日起10日內向原告劉**（詳見倉單）

III.駁回原告劉**

本案受理費14.18萬元（原告已預付），按規定收取7.09萬元，將由被告承擔；原告預付的5000元財產保全費由被告承擔

如果您對本判決不滿意，你可以在判決書送達之日起15天內向香港法院提交《上訴狀< < /上訴書>（澳門、臺灣、外方當事人可自判決之日起30日內提交），并根據對方當事人的數量提交副本；向**省**市中級人民法院提起上訴，并在收到預付上訴費通知書之日起7日內預付上訴案件受理費。如果未能在期限內提前付款，將被視為自動撤回上訴

法官陳華

書記賴云清（代表）

雙方應注意，合同的簽署建議應采用書面形式，以避免爭議。如果您的情況復雜，歡迎您參加法律咨詢