王某在網(wǎng)上發(fā)布了一個(gè)戶外活動邀請?zhí)?，召集網(wǎng)友到某地進(jìn)行戶外自助探險(xiǎn)活動，張某邀請了她的朋友趙某一同前往。在結(jié)對徒步穿越河谷時(shí)，排在隊(duì)尾的趙某落水，其他隊(duì)員為自身安全考慮到達(dá)河谷對面才予以營救，但為時(shí)已晚。當(dāng)天下午，搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)五公里外的河床上找到了趙某的尸體。趙某的父母向法院起訴，要求趙某的朋友張某及其他11名參與活動者賠償損失以及精神撫慰金40萬元。

[分歧]

在自助游中發(fā)生傷亡事件，自助游參與者對團(tuán)隊(duì)中傷亡者是否具有法律上的救助義務(wù)，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，自助游是一種松散的自助旅游組織，參加自助游是一種風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)行為，相互之間不存在法定的救助義務(wù)，而是道德上的救助義務(wù)，在同伴面對危險(xiǎn)時(shí)沒有施救，只受到道德上的譴責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，在自助游中，參與人員因相互信賴結(jié)成共同利益體，在同伴處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，參與者應(yīng)在合理限度內(nèi)進(jìn)行力所能及的施救，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

[評析]

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條“當(dāng)受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，在自助游活動中，活動參與者對于自助游的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的認(rèn)知，應(yīng)各自對自己的行為負(fù)責(zé)。但是各參與者基于共同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和信賴結(jié)成利益共同體，因相互之間的特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，負(fù)有相互之間必要的、合理的救助義務(wù)。

其次，明確自助游參加者的互相救助義務(wù)對于救助處于臨危狀態(tài)中參與者具有積極意義，也能減少風(fēng)險(xiǎn)。自助游雖為松散型、自助型的旅游活動，但是由于自助游中客觀存在著各種不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，各參與者之間基于對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信任，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。在意外發(fā)生的情形下，各參與者處于共同利益體中，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)合理、必要的救助義務(wù)，進(jìn)行力所能及的救助以避免損失擴(kuò)大。另外，對組織者而言，應(yīng)明示和提醒參與者知曉這一義務(wù)的存在，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，基于其在自助游中的特殊身份，具有組織參與者脫離危險(xiǎn)、積極互救以及求救等救助義務(wù)。

綜上所述，本案中，雖然趙某的損害并不是其他自助探險(xiǎn)活動參與者引起的，但是基于各參與者之間特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，具有相互救助義務(wù)，未履行則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院判決，張某及其他11名參與者未履行臨危救助義務(wù)，對趙某的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。