勞動(dòng)合同能否約定員工不提前通知離職的賠償金

不能，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條之規(guī)定，除違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定，如果勞動(dòng)者未提前30日書面通知解除勞動(dòng)合同，滯后一日按勞動(dòng)者一日工資累計(jì)補(bǔ)償用人單位違反法律規(guī)定。

案例

張某2012年10月16日入職摩某爾公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限2012年10月16日至2015年10月15日。該勞動(dòng)合同第二十一條約定，張某解除合同應(yīng)提前30日書面通知公司，未提前通知的滯后一日按張某一日工資累計(jì)補(bǔ)償公司。2013年4月3日，張某等4人發(fā)送郵件要求與北京德某達(dá)節(jié)能技術(shù)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，之后未上班，北京德某達(dá)節(jié)能技術(shù)有限公司為獨(dú)立注冊的公司法人。摩某爾公司運(yùn)營北京德某達(dá)節(jié)能技術(shù)有限公司的網(wǎng)站，張某等人誤認(rèn)與北京德某達(dá)節(jié)能技術(shù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。摩某爾公司承認(rèn)收到了該郵件，認(rèn)可張某單方解除了勞動(dòng)合同。

【勞動(dòng)仲裁】

摩某爾公司向石景山區(qū)仲裁委提出仲裁申請。請求：

1、向摩某爾全體員工就密謀運(yùn)營部集體跳槽事件道歉;

2、賠償未提前30日申請離職的賠償金9000元。

2013年10月8日，石景山區(qū)仲裁委作出京石勞仲字(2013)第1290號(hào)裁決書，裁決：“駁回摩某爾公司的仲裁請求。”后摩某爾公司對裁決不服，故向法院提起訴訟。

【一審判決】

摩某爾公司起訴至一審法院稱：張某于2012年10月16日在摩某爾公司入職擔(dān)任運(yùn)營專員，雙方簽訂了為期三年的書面勞動(dòng)合同，試用期2個(gè)月。張某于2013年4月2日突然宣布離職，然后就不到公司上班。其伙同本部門員工唐某、趙某、劉某跳槽到與摩某爾公司有競爭關(guān)系的公司，其離職屬于惡意行為，給公司造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，令公司全體員工憤慨。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第二十一條的約定，張某解除本合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知公司，未提前30日，滯后一日按張某一日工資標(biāo)準(zhǔn)(依天計(jì)算)補(bǔ)償給摩某爾公司。基于以上理由摩某爾公司訴至法院。訴訟請求：1、對北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱石景山區(qū)仲裁委)作出的關(guān)于不支持摩某爾公司要求張某未按勞動(dòng)合同約定辭職賠償?shù)牟脹Q不服，確認(rèn)張某聯(lián)合本部門員工跳槽屬惡性行為;2、要求張某向摩某爾公司支付未提前30日提出離職申請的罰金8000元。

張某在一審法院答辯稱：張某同意仲裁裁決書，請求法院駁回摩某爾公司的所有不當(dāng)請求，訴訟費(fèi)用由摩某爾公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為：摩某爾公司與張某在勞動(dòng)合同中第二十一條的約定違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，應(yīng)屬無效約定，且依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”張某雖然未提前30日通知解除勞動(dòng)合同，但因摩某爾公司未提交證據(jù)證明因張某的該行為所遭受到的直接經(jīng)濟(jì)損失，故其請求無事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。摩某爾公司要求確認(rèn)張某聯(lián)合本部門員工跳槽屬惡性行為的請求，不屬于勞動(dòng)爭議審理范圍，法院不予處理。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條、第二十六條、第九十條之規(guī)定，判決駁回摩某爾環(huán)境電器(北京)有限公司之訴訟。

【二審判決】

摩某爾公司不服一審判決，向中院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，改判張某向摩某爾公司支付未提前30日提出離職申請的罰金8000元。其上訴理由是：張某于2013年4月2日突然宣布離職后就不再到公司上班，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第二十一條，其應(yīng)當(dāng)就未提前30日提出離職補(bǔ)償摩某爾公司8000元。

張某答辯稱：同意一審判決，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

北京一中院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條之規(guī)定，除違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，雖然摩某爾公司與張某在勞動(dòng)合同中約定，如果張某未提前30日書面通知解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的違約金，但是該約定違反上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無效或部分無效，故摩某爾公司與張某勞動(dòng)合同中的上述約定屬于無效約定。現(xiàn)摩某爾公司依據(jù)該約定要求張某支付相應(yīng)的未提前30日提出離職的罰款8000元，該訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。