「基本案情」

原告張-健與第三人侯*芬系母子關系，與被告張*榮、張*煥系姑侄關系；被告張*軍系原告張-健的伯父。因張-健的父親張*民患有精神分裂癥，侯*芬與張*民感情破裂，1996年經法院判決離婚，法院一并判決女兒張-博由侯*芬自行撫養，兒子張-健由張*民自行撫養，共同房產西房三間價值四千五百元歸侯*芬所有，北房五間歸張*民所有。后張*民經北京安定醫院竇店分院診斷其目前精神狀況正常。1996年9月15日，張*民經與張*榮、賀*安、張*軍、張*煥、徐*青協商，簽訂了北房五間及西房三間贈與張*榮、賀*安、張*軍、張*煥、徐*青等五被告的贈與合同。該合同中載明的贈與原因是張*民因身患疾病與其年幼長子張-健無力看管自家房產。張*民、張*榮等于當日在公證處進行了公證，在公證處的接談筆錄中，張*榮等人均表示雖辦理贈與公證，實際上是為其代為看管，避免在這段時間出現房產糾紛。北京市房山區第一公證處為張*民、張*榮等人出具了公證書。1996年11月10日張*民死亡。另查明，1996年6月10日，張*民向法院交納了侯*芬訴張*民離婚一案的案款4525元。1996年12月2日法院已通知張*民的代理人張*榮領取其交納的案款4500元，張*榮拒絕領取此退款。

2003年8月15日，原告張-健起訴至我院，要求確認張*民與五被告之間簽訂的贈與合同無效。在本院審理中，侯*芬要求作為第三人參加訴訟，本院經審查，依法準予侯*芬作為第三人參加訴訟。

原告張-健訴稱：五被告在我父親患有直腸癌后采用欺騙的手段騙我父親將其所有的北房五間和由侯*芬所有的西房三間經過公證贈與了五被告，五被告無視社會公德和法律，采用欺騙的手段使我父親在違背真實意思的情況下簽訂了贈與合同，嚴重侵犯了我的合法權益，因此要求確認我父親與五被告簽訂的贈與合同無效。第三人侯*芬訴稱：我與張*民離婚時共同房產西房三間判歸我所有，張*民無權處分屬于我的財產，要求確認張*民與五被告簽訂的贈與合同無效。

被告張*榮等人辯稱：張*民與五被告簽訂的贈與合同，系當事人的真實意思表示，并沒有違背公平原則，因此贈與合同真實有效；且合同經過公證，因此不同意原告的訴訟請求。

「審理結果」

一審法院認為，法院明確判決夫妻共同財產中的西房三間歸侯*芬所有，北房五間歸張*民所有。雖然張*民向法院交納了歸侯*芬所有的西房三間的折價款四千五百元，但其并未征得財產所有人侯*芬的同意，故該西房三間的所有權仍為侯*芬所有。張*民在未取得該部分房屋所有權、事后又未征得侯*芬同意情況下所做的將西房三間贈與他人的行為顯屬無權處分，因此張*民將侯*芬所有的房產贈與本案五被告的民事行為無效。張*民在明知其身患癌癥又在醫院住院，法院判決由其自行撫養的長子張-健只有十歲尚未成年的情況下將自己所有的房產贈與本案五被告，嚴重侵犯了無生活來源又缺乏勞動能力的未成年人張-健受撫養的權利，亦對其健康成長造成了不利影響，綜上所述張*民將侯*芬所有的西房三間和自己所有的北房五間贈與他人的行為屬無效民事行為，故依法判決贈與合同無效。

一審法院判決后，被告張*榮、賀*安、張*軍、張*煥不服一審判決，提起上訴，其上訴理由為原審法院認定事實不清、適用法律不當，贈與合同合法有效，本案已過訴訟時效，請求撤銷原判，依法改判。

二審法院經審理認為，張*民與張*榮等人簽訂了贈與合同，但在合同的成因方面，合同中載明因張*民患病與年幼長子張-健無力看管房產。張*榮等人在辦理公證時亦表示雖然辦理贈與公證，但實際是代為看管房產。據此，本院認定張*民與張*榮等人在簽訂合同當時的真實意思表示是由張*榮等人代為看管房產，而非實質上的贈與房產。所以，張*民在贈與合同中將房產贈與張*榮等人的內容應屬無效。另，贈與合同中涉及的西房三間的產權歸屬已在張*民與侯*芬的離婚案件中確認產權人為侯*芬，張*民在贈與合同中對侯*芬的房產進行處分未獲得侯*芬的授權及追認，該處分行為應屬無效。合同被確認無效后應當自始無效，并不存在訴訟時效是否超過的問題。張-健、侯*芬的訴訟請求于法有據，本院予以支持。張*榮、張*煥、張*軍、賀*安的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。故駁回上訴，維持原判。