案例：松桃縣羅某一家除父母外還有一兄一弟，在老屋坎下有三塊連接的承包地，東邊一塊為父母經營管理(簡稱承包地A)，中間一塊為羅某經營管理(簡稱承包地B)，西邊一塊為同村同組李某經營管理(簡稱承包地C)。1995年，同村李某為了便于管理，將承包地C與羅某父母位于別處的承包地互換。1996年，羅某父母給大兒子羅甲修建房屋時，因承包地A面積較小，為了修建寬敞的房屋和留足通往老屋的道路，未經羅某同意將羅某的承包地B占用了一部分，因此兩家發生糾紛。1997年羅某與父母之間的承包地糾紛在鎮司法所、法律服務所、土管所和村民委員會的主持下達成調解協議，并制作了調解書，該協議確定：羅某父母因為大兒子修房占用羅某部分承包地，因此用李某置換過來的承包地C補償給羅某。至此，上述承包地C經過兩次流轉成為羅某的承包地已成既定事實。1999年農村土地普及辦證，經村委會和松桃縣公證處公證，羅某承包地B的尚存部分和通過補償置換過來的承包地C都依法登記到其土地承包證上，再一次確定了羅某對承包地C享有獨立的合法權利。2001年，羅某弟羅乙不顧羅某反對，在承包地C上修建房屋，羅某曾多次找到村組織出面調解，但始終沒有得到解決，2012年4月，無奈的羅某向松桃縣人民法院起訴，要求法院判決羅乙拆除修建在羅某承包地上的房屋。庭審中，原告提供了能夠充分證明其對承包地C享有完全的、排他的權屬。相反，被告羅乙沒有提供任何證據證明其對承包地C享有權利，但一審法院認為：羅某與羅乙因土地使用權發生糾紛，應依《土地管理法》第十三條的規定，向當地鄉級人民政府或鎮人民政府申請解決，法院不能直接受理，故本案不屬于法院受理范圍，駁回原告羅某的起訴。羅某不服上訴，二審維持原判。

評析：

本案是我所趙律師代理原告辦理的真實案件，雖然結果并非如法律規定予以裁判。但本案還是值得高度關注和重視的，希望讀者在涉及類似本案的時候，能夠準確把握法律關系，正確理解訴訟前置程序。至此，簡略闡述本案一、二審的處理不妥的理由：

一審法院依據1999年施行的《土地管理法》第十三條的規定，認為土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決;協商不成的，由人民政府處理不妥。該條所指的所有權和使用權爭議是因權屬不明，這里的權屬不明主要是因邊界不明，登記重疊或是當事雙方均無有關權屬法定文件引起的爭議需要確權的案件應當先啟動行政確權，對確權不服的可以申請復議，也可直接起訴，這是毫無爭議的。而本案原告具有權屬法定文書，且文書上記載的邊界清晰可見，被告則無任何權屬證明，至此，本案承包地C為原告享有唯一權屬完全確定，不屬于權屬不明的案件，因此本案不能適用1999年施行的《土地管理法》第十三條的規定。

根據《農村土地承包法》第五十一條第二款的規定，當事人不愿協商、調解或者協商、調解不成的，可以向農村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴;再根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項規定，對因農村承包經營權發生的侵權糾紛，人民法院依法應當受理。結合本案被告在原告承包地上修建房屋的侵權事實，依法由人民法院管轄毫無爭議。且一審法院依據的是1999年施行的《土地管理法》，而《農村土地承包法》和《農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》都是在2002以后年施行的，根據新法效力先于舊法的原則，人民法院也有權受理本案，因此一、二審法院認為本案不屬于法院受理范圍不但引用的法律規定已經失效(因2004年《土地管理法》已修改)，更沒有認真適用農村土地承包經營權侵權糾紛的有關法律規定。

通過上述的分析，本案原告提起侵權之訴，屬于法院受理范圍，按照有關法理和《民事訴訟法》的規定，法院只能僅僅就原告的訴求，判決是否支持原告訴請。即，如果法院認為原告的證據能充分證明其對承包地C享有獨立的、排他的合法權利，又能證明被告羅乙確實實施了侵權行為，那么法院依法就應當判決被告拆除修建的房屋，否則，應當判決駁回原告的訴訟請求。但一、二審法院卻以原告沒有啟動行政確權前置程序為由駁回原告起訴，這實質上一則是把原告的侵權訴求按確權訴求來處理，嚴重損害原告在訴訟活動中對訴權處分的合法權利;二則是當前部分審判員刻意扭曲適用訴訟前置程序推諉工作，降低自己工作中的法律風險，不惜代價損害當事人合法利益，以求明哲保身。

貴州錦江河律師事務所

2014年1月20日星期