某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，卻超越經(jīng)營(yíng)范圍與某建筑公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)鋼材的買(mǎi)賣(mài)合同。該買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，雙方按照合同的約定全面履行了各自的義務(wù)，現(xiàn)合同已實(shí)際履行，并已結(jié)算完畢。雙方結(jié)算后，某建筑公司向某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司出具了一份欠條，確定了欠款數(shù)額并重新約定了付款期限。期限逾期后，某建筑公司一直沒(méi)有付款。某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司在多次催收沒(méi)有結(jié)果的情況下訴至法院，請(qǐng)求法院依據(jù)欠條判令某建筑公司支付欠款。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議雙方原簽定的買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)過(guò)結(jié)算，是否已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院是否可以只審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不審理買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，法院應(yīng)該如何處理？對(duì)此法院在審理中存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司是憑據(jù)欠條起訴的，其知道自己銷(xiāo)售鋼材的行為是違法的，故其在起訴中只會(huì)要求法院確認(rèn)現(xiàn)時(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而強(qiáng)調(diào)其他問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。根據(jù)民事訴訟不告不理的審判原則，法官只能審查欠條所證實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)主動(dòng)審理合同的效力問(wèn)題，所以法院應(yīng)支持某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司的訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司與某建筑公司之間形不形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，關(guān)鍵要看原買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人、個(gè)體工商戶(hù)及其他經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)范圍必須以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)。其它無(wú)須經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的部門(mén)、行業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織，則應(yīng)經(jīng)其主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。以上經(jīng)營(yíng)單位均應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門(mén)依法登記或主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式所訂立的合同都是無(wú)效的合同。另外，對(duì)超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是部分超出還是全部超出，如果是全部超出，其為此訂立的合同就是全部無(wú)效的合同；如果是部分超出，其為此訂立的合同就是部分無(wú)效的合同。合同一旦無(wú)效，自然就無(wú)法形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故法院應(yīng)駁回某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司的訴訟請(qǐng)求。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，其與某建筑公司簽訂買(mǎi)賣(mài)鋼材的買(mǎi)賣(mài)合同，雖然超越了經(jīng)營(yíng)范圍，但合同標(biāo)的物鋼材并不屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的商品范圍，故法院應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同為有效，然后再對(duì)某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于本案，筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)。本案中，某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的經(jīng)營(yíng)許可證，其超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人簽訂了買(mǎi)賣(mài)鋼材的買(mǎi)賣(mài)合同，并且實(shí)際進(jìn)行了履行，其行為確實(shí)違背了我國(guó)1986年通過(guò)的《民法通則》中規(guī)定的“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”。此外，我國(guó)1993年通過(guò)的《公司法》中也規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。由此可見(jiàn)，這些法律都規(guī)定了如果超出經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同是無(wú)效的。另外最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭法經(jīng)（1990）第101號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)是否超越經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題的復(fù)函》中關(guān)于“企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，必須是以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)。企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，更是直接確認(rèn)了超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式所訂立的合同屬于無(wú)效的合同。如果這樣適用法律，法院當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司與某建筑公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不合法，判定駁回某商業(yè)經(jīng)銷(xiāo)公司的訴訟請(qǐng)求。但是，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，國(guó)家于1999年頒布了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的《合同法》，該法對(duì)以上問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，而是予以了回避，而將這個(gè)問(wèn)題留由其后公布的司法解釋去解決。1999年12月1日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚摻忉尩?0條明確規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效”。