[案情]

2008年3月，國家某項重點工程發(fā)布《招標(biāo)文件》進(jìn)行鋼材招標(biāo)。甲物資公司與乙鋼鐵公司達(dá)成合作意向，商定由甲公司代理乙公司的鋼材參加此項的鋼材投標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，甲公司與乙公司依據(jù)《招標(biāo)文件》于2008年4月18日簽訂一份《鋼材供應(yīng)合同》，約定了鋼材的名稱、數(shù)量、價格等，且約定價格在供貨期間保持不變。按《招標(biāo)文件》約定了供貨期間為2008年5月1日至6月30日。合同約定“本合同自簽訂時間起簽字蓋章后生效”，同時又約定“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日，如果甲公司在投標(biāo)時沒有中標(biāo)，本合同自行失效作廢。”后甲公司中標(biāo)并收到了招標(biāo)單位下發(fā)的《中標(biāo)通知書》，而此時恰逢鋼材市場價格大幅上漲，乙公司不愿再供應(yīng)鋼材，甲公司無奈放棄了與招標(biāo)單位簽訂正式的中標(biāo)合同，致使投標(biāo)時交納的200萬投標(biāo)保證金被沒收，造成實際損失。甲公司訴至法院，請求乙公司賠償投標(biāo)保證金損失。

[分歧]

本案在審理中，甲公司、乙公司均認(rèn)為其雙方之間簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》為一附生效條件的合同，所附條件是甲公司與招標(biāo)單位簽訂正式的中標(biāo)合同，故本合同并未生效。合議庭也對此產(chǎn)生了分歧意見，一種意見認(rèn)為：本案合同是附生效條件的合同，已合法成立，但因甲公司與招標(biāo)單位未簽訂正式的中標(biāo)合同而未生效。第二種意見認(rèn)為：本案合同已依法成立并生效，乙公司應(yīng)承擔(dān)預(yù)期違約的違約責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見。具體理由是：

1、從本案合同的文義解釋來看，合同約定“本合同自簽訂時間起簽字蓋章后生效”，同時又約定“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日，如果甲公司在投標(biāo)時沒有中標(biāo)，本合同自行失效作廢。”由此可以看出，本合同應(yīng)自簽訂之時就已生效，且是一份附解除條件的合同，所附條件就是“甲公司在投標(biāo)中沒有中標(biāo)”。本案中，甲公司收到了招標(biāo)單位的《中標(biāo)通知書》證明其已經(jīng)中標(biāo)，故此解除條件并未成就，合同一直處于生效狀態(tài)。

2、按合同的整體解釋規(guī)則分析，合同中約定的供應(yīng)期間與《招標(biāo)文件》中確定的交貨期均為2008年5月1日至2008年6月30日，故合同中約定的“合同有效期自甲公司與投標(biāo)單位正式簽訂中標(biāo)合同之日起至2008年6月30日”應(yīng)理解為乙公司履行交付鋼材義務(wù)的期間，而非合同發(fā)生法律效力的期間。

3、本案合同雖為一份《鋼材供應(yīng)合同》，但合同簽訂前甲公司與乙公司已達(dá)成了由甲公司代理投標(biāo)這一合意，且甲公司在合同簽訂之前已經(jīng)開展了投標(biāo)工作，故甲公司的投標(biāo)行為亦是本案合同實施的重要組成部分，已為雙方當(dāng)事人所認(rèn)可并寫入合同文本。甲公司進(jìn)行投標(biāo)工作，是履行合同義務(wù)的行為。已進(jìn)行履行的合同效力是毋庸質(zhì)疑的。