證人出庭的順序

(一)原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證;

(二)被告出示證據，原告、第三人與被告進行質證;

(三)第三人出示證據，原告、被告與第三人進行質證。

當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，并經人民法院許可。

人民法院對當事人的申請予以準許的，應當在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應當如實作證及作偽證的法律后果。

證人因出庭作證而支出的合理費用?由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔。

證人應當出庭作證?接受當事人的質詢。

證人在人民法院組織雙方當事人交換證據時出席陳述證言的，可視為出庭作證。

出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的，可以其他表達方式作證。

證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。

審判人員和當事人可以對證人進行詢問。證人不得旁聽法庭審理;詢問證人時，其他證人不得在場。人民法院認為有必要的，可以讓證人進行對質。

鑒定人應當出庭接受當事人質詢。

鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。

關于出庭證人的范圍

按照我國刑事訴訟法的規定，凡是知道案件情況的人，都是證人。但是，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能做證人。然而，由于刑事訴訟活動是圍繞著被告人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪，應否處罰，處以什么樣的刑罰進行的，因此，如果不顧案件情況和客觀條件，一味強調所有案件的所有證人都必須出庭作證，不僅不科學，而且也不可行，甚至還會浪費司法資源，影響辦案效率和辦案效果。根據審判實踐，下列情形下的證人才有必要讓其出庭作證：

第一，被告人不供或就案件的基本事實翻供，相關證人應當出庭作證。因為在此情形下，案件證據鏈均顯脆弱，證人證言具有很強的證明作用，出庭證人不論是作有罪證明，還是作對被告人有利的證明，都有助于司法機關準確認定案件事實。

第二，證人或證人之間就其證明的案件事實在關鍵情節上存在出入，或含糊不清，或與其他證據相矛盾，該相關證人應當出庭作證。關鍵情節是指足以影響定罪或量刑的情節。如果證人對此證明的不夠確切或自相矛盾、相互矛盾，就應當讓其出庭接受調查。因為在此情形下，僅靠法庭上出示、宣讀證言，對證言作書面質證，是解決不了證言矛盾的。而只有通過證人出庭接受訴訟各方的詢問、對質，才能使證據間的矛盾得到合理有效解決。

第三，鑒定人對其作出的鑒定結論如與案件其他證據存在明顯矛盾，應當出庭對鑒定依據、鑒定方法、鑒定過程等作出說明，并接受訴訟各方的詢問。從廣義上講，鑒定人也是證人，鑒定結論也屬于言詞證據的范疇;從證據價值講，鑒定結論對定案起著至關重要的作用，甚至決定著刑事被告人的生命。因此，鑒定人對其作出的鑒定結論負有出庭作出說明的義務。例如，黃某故意殺人一案，被告人黃某始終承認其當晚與女友劉某在一起居住，直到次日上午八點半左右才分手，但不承認其殺害女友。而公安機關鑒定劉某的死亡時間為當夜1時左右，以此證明黃某殺害了劉某。鑒定人出庭對劉某死亡時間的鑒定依據作出了說明，即根據尸體溫度、胃溶物推出的死亡時間。辯護律師對此提出質疑，并根據勘驗尸體的時間(次日13時)、勘驗筆錄中記載的尸斑、瞳孔等特征，按照《法醫學辭典》上的計算公式，得出了劉某應為次日上午九點左右死亡的結論，而此時黃某已離開現場。由于鑒定人的說明未能合理回答辯護律師提出的質疑，導致該鑒定結論未被法庭采納，被告人黃某被法院判決無罪。可想，如沒有鑒定人的出庭，就不會有辯護律師與鑒定人之間的庭上交鋒，從而也就難以達到析疑目的。

第四，偵查人員對于偵破報告中有關被告人歸案過程記述不明，辯方對此提出質疑的，該偵查人員應當出庭作證。因為這種情形下通常涉及被告人是否構成自首的問題，自首是否成立直接關系著對被告人的量刑。因此，偵查人員有義務出庭對被告人的歸案情況作出說明。

關于證人出庭作證制度的完善

目前證人出庭作證率低的原因是多方面的。有的是審判人員怕麻煩，對證人出庭作證的重要性認識不到位，對控辯雙方提出的作證申請漠然處之。但主要是證人有思想顧慮，怕承擔責任。如當庭作出不利于被告人的證言，害怕事后遭到報復;如當庭作出有利于被告人的證言，害怕被害人、甚至公訴機關找麻煩;如當庭作出的證言與庭前證言不一致，還怕承擔偽證罪的責任。還有的證人因為是名人、富人或位高權重，擔心出庭作證會影響名聲等等。基于此，筆者認為在目前情況下，構建證人出庭保障制度應著重解決好以下幾個問題：

一是確立“出庭作證證言不受追究”制度。即出庭作證證言雖不被法庭采信，甚至被推定為虛假，也不能因此以偽證罪追究出庭證人的刑事責任。這是因為，首先，證人是應法庭通知出庭作證的，其作證活動具有被動性，并且還要接受“控、辯、審”各方的輪翻交替詢問，這幾乎排除了他有意作偽證的可能;其次，證人是靠自己對案件事實的感知、記憶、理解作證的，其前后的表述誤差是正常的，也是應當允許的;再次，證人出庭作證本已承擔著較大的精神壓力，我們不能再給其增添新的更大的壓力。總之，確立這一原則，對于緩解出庭證人的精神壓力，鼓勵證人大膽出庭如實作證，改變證人普遍不愿出庭作證的現狀具有直接意義。當然，確立這一制度，也可能會給故意作偽證者以可乘之機，甚或導致對極個別偽證者的輕縱，但這如同“無罪推定”原則的確立一樣，它同樣體現著我國刑事訴訟的文明與進步。

二是建立對拒不到庭作證行為的懲戒制度。即對于必須到庭也能夠到庭而拒不到庭的證人，人民法院有權強制其到庭接受法庭調查，并可視情節輕重給予罰款、拘留等處理。構成犯罪的，應依法追究刑事責任。現行刑法對采用暴力或以暴力相威脅手段抗拒出庭作證行為，規定有相應罪名，如妨害公務罪、妨害司法罪等，對情節嚴重的拒證行為，可依此定罪處罰。

三是建立健全其他保障機制。例如對關鍵性證人在訴訟期間的限制離境制度和強制到庭制度，對出庭證人的經費保障和安全保障機制等。

以上就是小編為大家講解的關于證人的相關知識。證據作為訴訟審判的原則，是必須要存在的，而且按照法律規定是必須要有物證和人證都同時同在，并且在審理過程中，證人出場是有一定的順序的。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。