案例

2009年12月，王某、陳某之子（學生，15歲）無證駕駛周某所有的兩輪摩托車，因視線不良，超速行駛，將吳某撞倒致傷后逃逸，吳某經醫院搶救無效于當日死亡。公安交警部門道路交通事故認定書認定王某、陳某之子對此事故負全部責任。周某為肇事的兩輪摩托車于2009年5月15日在某財保公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），保險期限自2009年5月16日零時起至2010年5月15日24時止。另肇事的兩輪摩托車平時由周某之夫鄭某駕駛，事故當日，鄭某進城辦事，將摩托車停放在陳某處，陳某將摩托車鑰匙放在家中，其子放學后將摩托車騎出發生前述交通事故。吳某之妻劉某為索賠將王某、陳某、周某和某財保公司告上法庭。

分歧

該案是一起因交通事故而引發的交強險賠償糾紛，也只有一個爭議焦點，即某財保公司是否應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。對此爭議焦點，當事人之間以及法院內部形成了二種截然不同的觀點：

第一種觀點認為，駕駛車輛應持有駕駛證，如果保險公司對無證駕駛也要在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，那么無疑會造成對無證駕駛行為的縱容，對他人生命、財產安全的漠視，對肇事者的非法利益進行了保護，有違立法的宗旨，而且依照《條例》第22條、保監廳（2007）第77號文件的規定，對無證駕駛造成交通事故的，保險公司可以免責。故某財保公司在本案中不應承擔賠償責任。

第二種觀點認為，周某既然向某財保公司投保機動車交通事故責任強制保險，并繳納了保費，現被保險車輛發生了道路交通事故，某財保公司以王某、陳某之子無證駕駛為由拒絕賠償，與國家出臺交強險制度的目的不符，其應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。

評析

對以上二種觀點，筆者同意第二種觀點，即某財保公司應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。

1、交強險的公益性決定了保險公司對無證駕駛造成人員傷亡應承擔賠償責任。

為了充分體現“以人為本”的理念，交強險出臺的首要目的如《條例》第1條所說，在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，不以盈利為目的，具有明顯的公益性。《條例》第6條規定的統一保險條款、基礎保險費率、不盈利不虧損的保險費率審批原則、保險費率審批聽取公眾意見，第7條規定的與其他業務分開管理、單獨核算，第24條規定的全國統一的責任限額以及不設免賠率、免賠額等等，均體現出交強險的公益性。

交強險雖然對于投保人來說在功能上與商業保險中的機動車第三者責任險有相同之處，均為分攤風險，但不同于后者。后者是商業保險的一種，具有商業性和盈利性，不受前述《條例》規定的限制，相關當事人完全可以按照合同的有關原則和程序來確定合同的條款，如免責情形、賠償限額等等。與之相適應，無證駕駛造成人員傷亡的，商保險中的第三者責任保險完全可以通過免責條款進行免責，但如果對此交強險保險公司也可免責，交強險就淪為與商業保險中的第三者責任險一樣，不能保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，完全失去了其存在的意義。因此，交強險的公益性決定了無證駕駛造成人員傷亡保險公司應予賠償。

2、交強險的強制性決定了保險公司對無證駕駛造成人員傷亡應承擔賠償責任。

《交通安全法》第17條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”，為機動車第三者責任強制保險制度的出臺提供了法律依據。機動車第三者責任強制保險，也稱機動車交通事故責任強制保險，簡稱交強險。交強險制度是我國第一個由國家法律規定實行的強制保險制度，其強制性非常明顯。一般認為，交強險的強制性具有雙向性。一方面是對機動車所有人、管理人投保交強險的強制。依照《條例》第2條的規定，在我國道路上行駛的機動車的所有人、管理人必須按照《交通安全法》的規定投保交強險，否則公安機關交通管理部門可以根據《條例》第39條的規定扣車、罰款，直至機動車所有人、管理人投保交強險為止。另一方面是對保險公司承保交強險的強制。根據《條例》第10條和第16條的規定，有資格從事交強險業務的公司對交強險不得拒絕承保或者拖延承保，也不得在未有《條例》規定的情形時解除交強險合同，否則國務院保險監督管理機構可以責令其改正、罰款、限制業務范圍、責令停止新業務或者吊銷經營保險業務許可證。