刑事訴訟是處于平等對抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請求裁判方解決其糾紛的活動。

雖然每個具體案件的犯罪事實、性質不同，公訴人答辯的具體內容各有特點，但隨機答辯仍有其共性，在不同的案件控辯過程中均可能出現，以下幾種情況是公訴人在庭審中經常遇到的，可以做好有預測性的答辯準備。

一、發揮監督職能，正確駁斥翻供

在庭審調查中，被告人當庭推翻在偵查階段的有罪供述并不少見，常見的是被告人并不以事實和證據說明其翻供的理由，而是指責偵查機關有逼供，誘供等違法行為，借此達到翻供的目的，辯護人往往不從事實和證據的角度來分析翻供是否成立，而是直接從所謂偵查機關的偵查活動違法入手，明確提出：“由于違法導致我的當事人原有罪供述有誤，不能成為定案依據”。的辯護觀點，進而否定起訴書指控的事實。

針對這種情況，如果公訴人僅從犯罪事實和證據的角度來分析論述被告人翻供不成立，雖然能奏效，但也存在明顯缺陷;一是顯得被動、無力;二是不能維護偵查機關形象，不能突出檢察機關的法律監督職能。結果，即不能有力地說服合議庭，又在旁聽群眾中產生不良影響。因此，公訴人強有力的答辯應首先闡明檢察機關的法律監督職能和偵查活動的合法，申明：公訴人在審查該案過程中，嚴格依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十七規定，對公安機關(本院職務犯罪檢察局)的偵查活動進行了必要的監督，并沒有發現偵查機關在偵查活動中有逼供、誘供等違法行為，希望合議庭在對被告人量刑時，不要受被告人所謂的偵查機關在偵查活動中有違法現象這一虛假供述的影響，這只能說明被告人的認罪態度。在明確上述觀點后，再對翻供不成立及串供或偽證予以事實、證據上的闡述和分析。最后，還要指出捏造逼供、誘供事實應負的法律責任。這種答辯不僅內容全面，而且主動、有力，社會效果較好。

二、抓住矛盾，果斷反駁辯護觀點

在庭審控辯中，辯護人的發言往往是以全面否定起訴書的指控拉開辯護序幕的。如在一起傷害案的首輪辯護中，辯護人首先強調：“起訴書指控被告人犯有故意傷害罪的事實不清，證據不足”。隨之以大篇幅地辯護發言進行論證，但在其辯護詞中又以有過錯為由，要求法庭對被告人予以從輕處罰，很顯然，在同一辯護中就出現了“事實不清，證據不足”既實際上的無罪辯護與有罪前提下的從輕處罰這兩種矛盾的觀點，此時，公訴人只要將其矛盾予以揭露就會令辯護觀點無立足之地。既：“定罪是前提，量刑是結果，其基礎必須是事實清楚，證據確實、充分，事實不清，證據不足既不能定罪，更無從量刑。辯護人既然否定被告人構成犯罪的前提，又何以要求法庭對其從輕處罰?相反，公訴人認為本案不僅事實清楚，證據確實、充分，足以認定，而且不具備任何法定或酌定的對被告人從輕處罰的情節”。此后，再佐以具體分析，論證，這樣從抓矛盾入手，以一個答辯，反駁兩個辯護觀點。

因此，公訴人在庭審控辯過程中，依據事實和證據作理論性的指控發言，發現和借用辯護觀點的矛盾，果斷地加以反駁會收到事辦功倍的效果。

三、堅持指控權，否定比較式的辯護觀點

在多被告人的庭審辯論中，有的辯護人常用其當事人與同案其他被告人進行比較的方來論述其當事人罪輕或否定起訴書對被告人的排列順序。這種比較式的辯護觀點在形式上一是越權辯護，在辯護中加入了具有指控成分的觀點。二是有悖于對犯罪事實的認定不能進行簡單比較的原則。因此，公訴人在答辯中應注意把依據案件事實進行論證擺在第二位，首先應注重把堅持指控權作為根本觀點。如被告人劉XX、劉XX故意傷害一案，被告人系親兄弟，在法庭辯論中，辯護人為其當事人辯護只是參與，其主要責任在另一方。公訴人認為辯護人比較式的辯護觀點于法無據。首先，辯護人只能承擔其當事人的依法進行無罪或罪輕的辯護義務，而沒有指控其他被告人比其當事人罪重的權利。希望合議庭對這種越權辯護的觀點不予采納。其次，公訴人認為，各被告人的行為是否構成犯罪應依據犯罪構成要件來確定，其罪行輕重及從重、加重、從輕或減輕處罰也應根據其在共同犯罪中的地位和作用并結合其傷害結果及認罪態度予以確定，脫離事實對各被告人的行為進行簡單比較，其結論必然是錯誤的。這種答辯方式，不僅維護了檢察權的完整性，也體現了檢察機關以事實為依據，以法律為準繩的辦案原則。

四、強調綜合答辯，防止辯護人將其觀點強加于人

在共同犯罪案件中，由于被告人、辯護人多，其辯護觀點亦多，鑒于共同犯罪案件中被告人犯罪行為存在關聯性，公訴人應以綜合答辯為主要答辯方法。既使如此，公訴人答辯時也難免有遺漏。因此，常有辯護人在下一輪答辯中提出：“辯護人在上一輪答辯中提出的某觀點，公訴人未予答辯，辯護人提請合議庭注意，公訴人實際上已同意辯護人的某辯護觀點”。在這種情況下，公訴人應先不急于就辯護人的觀點進行答辯，應首先對辯護人的辯護方式提出異議，然后再進行具體反駁。其具體答辯是：“公訴人認為對辯護觀點，公訴人可以綜合答辯，也可以有選擇的答辯”。將公訴人未予答辯的辯護觀點視為公訴人已同意此觀點，這未免有將自己的觀點強加于人之嫌，這種答辯方式不足為訓，實際上公訴人在上一輪綜合答辯中已對某辯護觀點作了簡要闡明。

五、堅持有理、有節、體現檢察機關整體形象

公訴人出庭支持公訴，是代表國家行使職權，主動對刑事被告人提起訴訟，要求法庭進行審判，體現了國家的力量和意志，其地位與辯護人是不同的，前者是國家行為，后者則是個人行為。因此，公訴人在出庭中，應注意維護檢察機關的整體形象，既要說理充分、透徹，又要有所節制，主要表現在出庭時要十分注意語言表達的規范性、莊重性，要有比辯護人更高的論辯修養和文明程度。不首先使用可能引起對抗性的言詞，是文明控辯的基本要求，但在庭審控辯中，特別是辯論焦點突出，控辯雙方高度對抗時，難免出現辯護人首先使用無端攻擊的方式挑起沖突現象。作為國家公訴人在法庭上應相對豁達大度一些，考慮到在法庭辯論中，思維和表達處于高速運轉中，詞語的疏忽是難免的。因此，為了保證審判工作的順利進行，公訴人對此大可不必評擊過甚，但是，針對辯護人不顧事實的一再攻擊，特別是在控辯焦點的重要環節上可能起到混淆是非顛倒真假的不良作用時，公訴人則應堅持控辯正義，果斷反擊，以正視聽，不過這種反擊依然要有節制，一般是將對方送過來的帽子，標簽還給對方既可。如在一起貪污案的庭審控辯中，辯護人來自某大城市，認為自己資深，無端攻擊公訴人“沒想到林區檢察機關的辦案水平是這樣、并以此誤導法庭”。公訴人的答辯是以這樣委婉的批評作為開頭：“審判長、審判員，通過剛才的法庭調查及本案卷宗中大量的證據表明，公訴人是基于事實和法律來確定本案性質的，至于辯護人說這段話的目的，是否武斷地否定被告人犯有貪污罪，并以此誤導法庭，那就另當別論了，請不要參見對個人或單位的攻擊，公訴人對此暫不作進一步的詳論”。這樣既制止了辯護人可能繼續的攻擊，又避免了控辯雙方的激烈對抗，保證了庭審活動的穩定。總之，公訴人在庭審控辯中既要有“高風亮節”的品質，又要具備寬容批評能力。

庭審辯論藝術這種綜合的藝術品質和手段，要求一個出色的法庭雄辯家必須是一位有較高的藝術激情，較深的藝術手段，較強的藝術造詣的藝術家。這是一個太高的要求，但參與法庭辯論的每一個論辯者，沒有一定的藝術造詣是難以取得控辯成功的。當然在調動法庭論辯的綜合藝術效應時，必須同時考慮其現實性特點，法庭控辯所反映的對象是在生活中確已發生的案件真實;表現的主體是控辯者的真實渲泄;既使在動用某些藝術手段時，也是一種真實的流露。真實是法庭控辯藝術的特殊視角。法庭控辯藝術應該嚴格遵循事實真相，有效的運用其綜合的藝術手段，將雄辯的現實與雄辯的藝術完美地結合起來，使之達到藝術化境界。