公司買(mǎi)賣(mài)合同中傳真是屬于要約還是要約邀請(qǐng)

公司買(mǎi)賣(mài)合同中傳真是屬于要約還是要約邀請(qǐng)，要依據(jù)傳真的內(nèi)容而定。根據(jù)我國(guó)《合同法》第十四條，要約是要約人向他人提出的愿意按一些確定的條件同其訂立合同的意思表示。并且這個(gè)意思表示明示地或者默示地表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的拘束，從這個(gè)意義上不難理解，要約的構(gòu)成由以下三方面條件構(gòu)成：

1、要約是一種意思表示，是一種希望與他人訂立合同，并愿意受拘束的意思表示。

2、要約的內(nèi)容必須具體，能夠讓人能明白推斷出要約人有訂合同的意圖，并且有足以使合同成立的條款。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)一般都對(duì)合同的主要條款，如合同中的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、交付的時(shí)間、地點(diǎn)等條款作了比較明確的規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)這樣的合同一般都能順利地履行合同規(guī)定中的義務(wù)。但是有些合同中，合同的當(dāng)事人對(duì)合同的一些條款沒(méi)有加以約定或者是約定不夠明確。例如合同的當(dāng)事人對(duì)合同的標(biāo)的和數(shù)量等內(nèi)容作了規(guī)定，對(duì)合同留待以后確定;還例如，合同的雙方經(jīng)常進(jìn)行交易，雙方當(dāng)事人對(duì)合同的很多內(nèi)容沒(méi)有加以約定。這樣的合同如何履行?在雙方對(duì)這樣的內(nèi)容發(fā)生了爭(zhēng)議后，如何確定合同的內(nèi)容。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于這樣的合同，如果發(fā)生了爭(zhēng)議，就意味著當(dāng)事人對(duì)合同的條款沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，沒(méi)有形成一致意見(jiàn)也意味著合同沒(méi)有成立。但是筆者認(rèn)為《合同法》的基本原則可以說(shuō)是充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，那么合同的條款可以由當(dāng)事人在法律允許的限度內(nèi)自由約定。合同必備條款雖然是判斷合同能否成立的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但也并非是惟一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該視具體的情形而定。當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，按《合同法》第六十一條的規(guī)定可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的;按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，如果按照這樣的原則仍不能確定的，《合同法》還規(guī)定了補(bǔ)充條款，該條款針對(duì)質(zhì)量、要求、價(jià)款、履行地點(diǎn)、履行期限和履行費(fèi)用不明確的情況規(guī)定了不同的處理方法，也就是說(shuō)，要約人的要約只要達(dá)到了足以確定合同程度，能夠通過(guò)對(duì)合同的補(bǔ)漏，能夠達(dá)到合同的目的即構(gòu)成了要約，從而確保雙方的合同利益，而不必詳細(xì)載明每一條款，如果輕易地以條款不具備而否定要約的成立，這勢(shì)必會(huì)損害一方的利益，有違合同自愿原則。

3、要約通常應(yīng)當(dāng)向特定的人作出。要約的目的是成立合同，而合同是成立于特定的當(dāng)事人之間的契約;因此要約的對(duì)象通常情況是特定的人。但現(xiàn)實(shí)生活中，也存在要約向不特定人所作的要約。比如設(shè)置在某些公共場(chǎng)合的自動(dòng)售貨機(jī)。這種情況就屬于，設(shè)置這種自動(dòng)售貨機(jī)的人，與任何投入約定相應(yīng)貨幣的人，有訂立商品買(mǎi)賣(mài)合同的默示意思。顧客投入貨幣應(yīng)理解為依意思實(shí)現(xiàn)而成立合同。在司法實(shí)踐中，要約與要約邀請(qǐng)雖然在理論上分得很清楚，但在實(shí)際操作上卻頗難分辨。各國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)此所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐和理論，要約邀請(qǐng)是指一方邀請(qǐng)對(duì)方向自己發(fā)出要約。也就是，要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，在發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人仍處于訂約的準(zhǔn)備階段。要約邀請(qǐng)只是引誘他人發(fā)出要約，它既不能因相對(duì)人的承諾而成立合同，也不能因自己作出某種承諾而約束要約人。從本案的這件傳真來(lái)分析。其一，在傳真中有“請(qǐng)按此計(jì)劃安排生產(chǎn)，請(qǐng)注意質(zhì)量!”的語(yǔ)句。從文義上分析具有比較明確的訂立合同的意思和期待著回復(fù)的意思。其二，傳真件中標(biāo)明有訂購(gòu)枇杷罐頭S級(jí)5×20FT，M級(jí)3×20FT，L級(jí)1×20FT。這里包含了合同的主要條款：標(biāo)的以及數(shù)量，并對(duì)質(zhì)量提出了要求，雖然未約定價(jià)款和交貨時(shí)間，但由于原被告之間已經(jīng)訂過(guò)一個(gè)S級(jí)的枇杷罐頭，時(shí)間相隔不大，其價(jià)格相對(duì)較穩(wěn)定，并且原告也提供了浙江省罐頭行業(yè)會(huì)出具的該類產(chǎn)品的銷售參考價(jià)格。因此，對(duì)于價(jià)款和交貨時(shí)間等不足條款是可以通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議或者補(bǔ)充習(xí)慣以及填充條款來(lái)補(bǔ)漏完整，從而實(shí)現(xiàn)合同目的。因此該傳真件更符合要約構(gòu)成的要件。

【案情】

2002年5月13日，被告寧波市**品進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱**品公司)業(yè)務(wù)員葉*斌發(fā)傳真給原告浙江黃巖**罐頭食品廠(以下簡(jiǎn)稱罐頭廠)法定代表人金*堅(jiān)，傳真內(nèi)容如下：黃巖罐頭**金廠長(zhǎng)：枇杷罐頭S級(jí)，一個(gè)柜，請(qǐng)盡快安排出運(yùn)。另外：我司計(jì)劃向貴司計(jì)購(gòu)：枇杷罐頭S級(jí)5×20FT(FT指的是貨柜)，M級(jí)3×20FT，L級(jí)1×20FT。請(qǐng)按此計(jì)劃安排生產(chǎn)，請(qǐng)注意質(zhì)量!葉*斌。爾后在2002年5月17日被告派車到原告處提走了一個(gè)S級(jí)枇杷貨柜(該批罐頭系原被告在2002年4月20日所訂合同中規(guī)定應(yīng)交付的標(biāo)的物)。2002年7月16日，原被告雙方又訂立一份關(guān)于買(mǎi)賣(mài)400箱M級(jí)枇杷罐頭和400箱L級(jí)葡萄罐頭的合同，并已履行完畢，且貨款兩訖。期間原告稱為交付被告5月13日傳真的訂貨任務(wù)，多方收購(gòu)原料，精心安排生產(chǎn)，及時(shí)完成了9個(gè)不同等級(jí)貨柜的枇杷罐頭，并多次通知被告提取，并按約支付貨款，但均遭被告拒絕。由于枇杷系季節(jié)性比較強(qiáng)的水果產(chǎn)品，被告的違約行為已經(jīng)給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，原告于2003年5月12日訴至法院，要求法院判令：(1)被告履行收購(gòu)9個(gè)貨柜枇杷罐頭(價(jià)值1630200元)的義務(wù);(2)被告償付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)28152元;(3)被告以1630200元為標(biāo)準(zhǔn)按照銀行貸款利率償付違約金103087.73元;(4)被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：(1)該5月13日的傳真上訂貨人的簽名為葉*斌，并未加蓋**品公司的公章，葉*斌也沒(méi)有提到過(guò)單位的授權(quán)訂購(gòu)該批罐頭，被告又提供證據(jù)證明葉*斌在2003年5月1日之后已經(jīng)離開(kāi)該公司，而調(diào)入由該公司投資成立的寧波保稅區(qū)高*國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱高*公司)工作。故葉*斌無(wú)權(quán)代表被告對(duì)外簽訂合同，該傳真件只能是葉*斌個(gè)人制作的一份購(gòu)貨意向書(shū)。(2)該傳真件屬于要約邀請(qǐng)。而在該傳真件中明確寫(xiě)明“我司計(jì)劃向貴司訂購(gòu)……”僅僅是一種購(gòu)貨意向，處于訂約的準(zhǔn)備階段，并且要約在內(nèi)容上只標(biāo)明了標(biāo)的和數(shù)量，沒(méi)有提及價(jià)金，而在買(mǎi)賣(mài)合同中價(jià)格條款則是一項(xiàng)必要條款，故不構(gòu)成要約。故被告認(rèn)為原被告之間沒(méi)有構(gòu)成貨款買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故不構(gòu)成違約，要求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位原業(yè)務(wù)員葉*斌在2002年4月20日曾代表被告向原告簽訂過(guò)購(gòu)買(mǎi)S級(jí)枇杷罐頭，并且雙方已經(jīng)履行完畢，爾后在5月13日又以被告名義向原告單位發(fā)傳真訂貨，所使用傳真號(hào)碼與以前相同均為同一號(hào)碼，而當(dāng)時(shí)被告并未通知原告葉*斌已經(jīng)離開(kāi)該公司，致使原告有理由相信葉*斌有代理權(quán)，而按該計(jì)劃實(shí)施生產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，其結(jié)果應(yīng)歸于被告。同時(shí)，該傳真件系被告向原告這一特定人發(fā)出的，其表述出來(lái)的意思是表達(dá)了要約的意愿，包含了受要約拘束的意思，有希望與原告訂立合同的意思表示，在具體條款中也標(biāo)明有明確的標(biāo)的物和數(shù)量。雖然沒(méi)有約定價(jià)格條款和交貨時(shí)間，但基于原被告之間在之前的4月20日和之后的7月16日均進(jìn)行過(guò)同類產(chǎn)品的交易，故仍可根據(jù)日后合理的方式交易習(xí)慣或者法律規(guī)定的填空條款加以確定，以此來(lái)具備合同的主要條款，因此法院認(rèn)定該傳真件系被告對(duì)原告作出的要約。原告收到要約后，雖按要約要求及時(shí)完成了九個(gè)貨柜枇杷罐頭的任務(wù)，但是沒(méi)有證據(jù)證明原告在合理期限內(nèi)將承諾到達(dá)受要約人，而起訴時(shí)期已在2003年5月12日，距離要約時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)近一年，故承諾未生效。據(jù)此法院裁定如下：駁回原告浙江黃巖**罐頭食品廠的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在三方面，即：(1)**品公司業(yè)務(wù)員葉*斌的行為是無(wú)權(quán)代理還是表見(jiàn)代理。(2)該傳真件的內(nèi)容是要約還是要約邀請(qǐng)。(3)是承諾是否有效。現(xiàn)逐一作以分析。

是無(wú)權(quán)代理還是表見(jiàn)代理

根據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，因無(wú)權(quán)代理而簽訂合同可分為以下三種情況：(1)根本沒(méi)有代理權(quán)而簽訂的合同，是指簽訂合同的人根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)被代理人的授權(quán)，就以被代理人的名義簽訂合同;(2)超越代理權(quán)而簽訂的合同，是指代理人與被代理人之間有代理關(guān)系存在，但是代理人超越了被代理人的授權(quán)范圍與他人簽訂了合同;(3)代理關(guān)系終止后簽訂的合同，這是指行為人與被代理人之間原有代理關(guān)系，但是由于代理期限屆滿，代理事務(wù)完成或者被代理人取消委托關(guān)系等原因，被代理人與代理人之間的關(guān)系已不復(fù)存在，但原代理人仍以被代理人的名義與他人簽訂合同。從法理上來(lái)講是一種效力未定的合同。這三類情形如果未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。而表見(jiàn)代理制度的設(shè)立原則是為了保護(hù)交易秩序和善意相對(duì)人的利益。它屬一種廣義的無(wú)權(quán)代理，故與效力未定的代理有相同之處，也有區(qū)別。

構(gòu)成表見(jiàn)代理的條件，除了滿足效力未定代理中的三種情形以后，還要滿足以下兩個(gè)條件：(1)合同的相對(duì)人在主觀上必須是善意的，無(wú)過(guò)失的。所謂善意就是指按照相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán);所謂過(guò)失，是指相對(duì)人的這種不知道不是因?yàn)槠浯笠庠斐傻摹?2)相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，即有一定的事實(shí)足以使相對(duì)人信賴代理權(quán)存在(代理權(quán)存在的外觀)，《德國(guó)民法》規(guī)定了下列三種情形應(yīng)成立授予代理權(quán)繼續(xù)存在之表見(jiàn)代理;①曾向第三人表示，以代理權(quán)授予其代理人，而于代理權(quán)消滅時(shí)未為通知者(《德國(guó)民法》第170條);②曾以特殊之通知方法或公告向第三人表示代理權(quán)之授予，而未依同一方法，為代理權(quán)之通知或公告者(《德國(guó)民法》第171條);③代理人向第三人提示未交付之授權(quán)證書(shū)者(《德國(guó)民法》第172條)。從本案來(lái)看，葉*斌原系**品公司授權(quán)與罐頭廠進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易的經(jīng)辦人和代理人，且該筆交易已經(jīng)順利完成，對(duì)這點(diǎn)雙方均無(wú)異議。從5月13日傳真件上顯示，葉*斌仍是用原先訂合同時(shí)使用的**品公司的傳真號(hào)碼和信箋紙及名片。從代理權(quán)的外觀來(lái)講，與**品公司有一定空間距離的罐頭廠在未接到**品公司的通知(即告知葉*斌已經(jīng)離開(kāi)該公司)之前，確實(shí)無(wú)法得知其權(quán)利的內(nèi)部變化(其實(shí)葉*斌已為無(wú)權(quán)代理)，基于對(duì)代理權(quán)繼續(xù)存續(xù)的信賴，對(duì)此作出承諾的是善意相對(duì)人。而**品公司所負(fù)的責(zé)任是基于怠于履行其注意義務(wù)，而并非過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于**品公司，故**品公司應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)表見(jiàn)代理產(chǎn)生的法律后果。

承諾是否生效

本案中，罐頭廠接受了**品公司的要約以后，按要約的要求積極組織原件安排生產(chǎn)。這種行為實(shí)際上是受要約人罐頭廠以一定的方式表示對(duì)要約人**品公司要約的“同意”的意思表示，符合承諾需“明示”的原則。按法理，承諾生效是指受要約人的意思表示，于通知到達(dá)要約人時(shí)發(fā)生法律效力。根據(jù)《合同法》第二十二條的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通知方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行為作出承諾的除外。

現(xiàn)實(shí)生活中承諾無(wú)須通知的情形大致可分三類：(1)依交易習(xí)慣，承諾無(wú)須通知，比如訂旅館房間，依價(jià)目表向書(shū)店購(gòu)書(shū)等;(2)按事件的性質(zhì)承諾無(wú)須通知，如自動(dòng)售貨機(jī)的設(shè)置;(3)按照要約人要約當(dāng)時(shí)事先聲明，承諾無(wú)須通知罐頭廠以履行行為作出承諾的方式不屬于以上三種情形的，原則上也是需要通知的。由于本案中**品公司的要約中沒(méi)有確定承諾的期限，并且要約以非對(duì)話方式(傳真)作出的。根據(jù)《合同法》第二十三條的規(guī)定承諾應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)到達(dá)。這個(gè)“合理的期限”應(yīng)該從綜合多方面因素加以考慮，其中有要約人發(fā)出要約所使用的載體。兩地的間隔距離，通訊聯(lián)絡(luò)的方便程度等。本案中原被告所在地系浙江省的兩個(gè)相鄰地區(qū)，通訊聯(lián)系比較方便，一般信件郵遞時(shí)間不會(huì)超過(guò)七天，故以傳真發(fā)出要約的承諾期限應(yīng)當(dāng)不超過(guò)信箋交郵送達(dá)的時(shí)間。本案中罐頭廠無(wú)法舉證其將承諾的通知在合理的期限內(nèi)到達(dá)**品公司。直至2003年5月12日向法院提起訴訟時(shí)，才通過(guò)訴訟到達(dá)承諾通知，這顯然已經(jīng)超過(guò)了常理判斷的合理期限，屬于逾期承諾，而**品公司又不予追認(rèn)，故該承諾無(wú)效。因此，法院據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求是有充分的法律依據(jù)的。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“公司買(mǎi)賣(mài)合同中傳真是屬于要約還是要約邀請(qǐng)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)案例的分析，公司買(mǎi)賣(mài)合同中傳真是屬于要約還是要約邀請(qǐng)，要依據(jù)傳真的內(nèi)容而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。