2008年7月，董某與田某以個人名義簽訂鋼材買賣合同，董某將價值15萬元的鋼材按照合同約定送往田某為項目經理的某建筑公司工地，后因鋼材款未付發生糾紛,董某訴至法院。因建筑公司不認可該批鋼材系其工地所用，董某亦無證據證實，法院遂判決合同買受方田某支付董某鋼材款15萬元和違約金。

判決生效后，田某未履行判決義務，董某申請強制執行。2014年5月，董某向法院提供執行線索，請求執行田某之妻王某名下銀行存款。法院依法扣劃王某名下銀行存款2萬余元后，王某向法院提出書面異議，認為自己與田某并非夫妻關系，也不是家庭共同生活成員，田某所欠債務與自己無關，法院僅以申請執行人董某的申請，查封扣劃自己名下的銀行存款，無事實和法律依據，要求返還扣劃款。期間，董某提供兩份證據，一是王某與田某在計劃生育處登記信息載明其二人系夫妻關系，并于1992年生育一子。二是王某在公安局派出所的戶籍證明王某已結婚。法院要求異議人到執行法院就異議申請進行立案登記，并到庭聽證，但王某認為，其不是被執行人，沒有義務立案登記也沒有義務出庭聽證。執行法院依職權查明，王某與田某未辦理登記結婚手續，其原居住村居的村干部稱1990年左右農村青年大多數為事實婚姻，對依法登記結婚要求并不嚴格，王某與田某即屬此列，雙方已于2007年分居，其戶籍于2008年10月分戶，田某與其子一起，王某單獨一戶。

【分岐】

本案涉及的爭議焦點有三：一是執行異議是否需要異議人立案?二是異議聽證時異議人拒不到庭能否按撤訴處理?三是本案異議人的存款是否系可執行財產?

針對焦點一，觀點一認為，必須由異議申請人來法院立案，并提交證據。觀點二認為，只要異議人提出異議，法院就應有對強制執行裁定審查的義務，無明確法律規定必須由異議人親自持異議申請書及證據材料辦理立案手續，故不需要異議人來立案。

針對焦點二，觀點一認為，異議人申請解除扣劃，應當到庭提供證據證實與被執行人是否解除事實婚姻關系，且應當依據《民訴法》規定，依法接受傳喚，拒不接受傳喚，應按撤訴處理。觀點二認為，異議人申請異議，法院有審查義務，但異議審查并非訴訟案件，異議人是否到庭，沒有明確的法律規定，不能適用按撤訴處理的法律條款。

針對焦點三，觀點一認為，異議人拒不到庭質證，也未提供證據證實事實婚姻關系已經解除，故異議人的存款應當系可執行財產。觀點二認為，該筆執行款并非家庭共同生活債務，也未有合法證據證實扣劃存款為異議人與被執行人的共有存款，異議人的存款不應當認定為系可執行財產。

【評析】

對于第一、二個爭議焦點，筆者均同意觀點二。理由為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條規定，在執行程序中，當事人、利害關系人、異議人提出書面異議的，人民法院應當自收書面異議之日起十五日內審查。這說明法院對執行異議有法定審查義務，但法律沒有明確規定當事人、利害關系人、異議人必須按照執行法院規定進行立案登記、到庭聽證，執行法院的立案登記和到庭聽證是規范執行異議程序的內部規定，但法無明文規定即不能限制當事人、利害關系人、異議人提出執行異議的權利。當事人提出執行異議，法院就應當依法審查，而不需經立案和聽證程序。

對于第三個爭議焦點，筆者亦同意第二種觀點，理由為：執行依據的民事判決中查明申請執行人與被申請執行人系買賣鋼材的合同關系，但無證據證實被執行人的執行款用于家庭共同生活或共同經營;同時，本案從證據來看，不能證實異議人與被執行人系合法夫妻關系，雙方應屬于事實婚姻，但雙方已于2007年分居，且亦未有證據證實扣劃存款為異議人與被執行人的共有存款。據此，異議人的異議成立，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定，執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行……法院應當依法裁定中止對異議人王某扣劃存款15萬元的執行。