出于對(duì)解除權(quán)人的合同解除權(quán)的限制，各國(guó)立法都對(duì)解除權(quán)人行使合同解除權(quán)的方式作出了明確規(guī)定，解除權(quán)人只有依照法定的方式行使合同解除權(quán)，才能達(dá)到解除合同的目的和效果。

我國(guó)保險(xiǎn)法并未對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使方式作出任何規(guī)定。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)人可以參考合同法的上述規(guī)定，行使合同解除權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于民事特別法，從法理上看，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通法，特別法有規(guī)定的，適用特別法;特別法無(wú)規(guī)定的，則應(yīng)適用普通法。保險(xiǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定的，可以適用合同法等普通民事法律的規(guī)定。

因此，保險(xiǎn)人可以通過(guò)兩種方式行使合同解除權(quán)，一是保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，二是通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除。保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，自解除合同的意思通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，合同解除即告成立，自此之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若對(duì)方當(dāng)事人提出異議而訴至法院或仲裁機(jī)關(guān)時(shí)，合同解除則由保險(xiǎn)人直接解除轉(zhuǎn)化為法院或仲裁機(jī)關(guān)裁決解除。法院或仲裁機(jī)構(gòu)如認(rèn)定解除無(wú)效，則合同解除的效力溯及地發(fā)生消滅，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有一個(gè)問(wèn)題須引起重視，即直接解除與司法解除的關(guān)系問(wèn)題。按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，直接解除是司法解除的先行程序，司法解除是直接解除的補(bǔ)充。如果未經(jīng)直接程序，當(dāng)事人的司法解除申請(qǐng)不會(huì)獲得法院的支持。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形，投保人的索賠請(qǐng)求被保險(xiǎn)人拒絕后，訴諸法院。在法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)人提出解除合同，并請(qǐng)法院判決解除。依據(jù)上述理論，法院即不應(yīng)支持保險(xiǎn)人的這項(xiàng)請(qǐng)求，而應(yīng)不予裁決，留給保險(xiǎn)人自行行使此項(xiàng)權(quán)利。