在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
在運輸合同履行過程中以假換真應怎樣定性
被告人李某等人以非法占有為目的，共同預謀在運輸途中用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利化肥股份有限公司公司的氯化鉀肥。被告人李某等人聯系購買了類似氯化鉀的替代物后，在山東省日照港裝貨共計76噸，價值220400元。途中進行“倒包換假”，后二次封包裝車。貨物運送到**利化肥股份有限公司公司卸貨時，被倉管人員發現二次封包的事實，經臨沭縣產品質量技術監督檢驗所抽樣檢驗,為不合格產品。
【分歧】
本案在定性方面產生以下兩種意見：第一，被告人李某等人在貨物運輸合同過程中，以非法占有為目的，使用欺騙手段，以假換真，騙取**利化肥股份有限公司價值220400元的氯化鉀肥，其行為構成合同詐騙罪。第二，被告人李某等人以非法占有為目的，在貨物輸途中采用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利公司價值220400元的氯化鉀肥76噸，該行為構成盜竊罪。
【評析】
小編認為，被告人李某等人的行為應當定性為盜竊犯罪。理由如下：一般情況下，區分合同詐騙罪和盜竊罪是比較容易的，但是在二者互相交織的時候，則需要有一個明確的界限對兩罪加以區分，在詐騙行為和盜竊行為互有交叉的時候，依據法律規定和立法本意，“被害人的財產損失是否由其陷于錯誤認識而自愿處分行為所導致”可以作為區分兩種犯罪定性的重要標準。分析被告人李某等人的獲取手段，是在運輸控制貨物的途中采用秘密方式，以假換真，而后二次封包，運送至被害單位，真氯化鉀占有關系的改變并非貨物所有人**利肥料股份有限公司陷于錯誤認識而自愿交付或者接收，而是在貨物交付運輸以后，被告人李某等人在貨物所有人**利肥料股份有限公司無防備的情況下，采取“倒包”的方式，以假換真，秘密竊取。故竊取行為才是被告人李某等人犯罪目的得以實現的關鍵。類似氯化鉀的假原料所起的作用是為被告人的盜竊行為作掩護，使得盜竊行為發生后不會即時被發現。故被告人李某等人的行為應定盜竊罪，而非合同詐騙罪。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
如何簽訂拆遷安置補償協議
2021-01-30承諾書公證有法律效力嗎
2021-01-21貸款催款律師函的相關事項
2021-02-14勞動合同解除手續
2020-11-09車輛沒過戶怎么簽免責合同
2021-03-04詳解以他人名義購房存在什么風險
2020-12-08小產權房子能做抵押貸款嗎
2021-03-08合同中知識產權免責怎么約定
2020-12-08鄉村規劃外的違法建設如何處罰
2021-02-24可變更勞動合同的情況有哪些
2020-11-23飛機延誤一小時賠償嗎
2021-02-21家庭財產兩全保險條款范本
2021-03-11保險人過錯導致合同無效應當承擔賠償責任
2021-03-25社會保險嚴重失信人聯合懲戒措施是什么
2021-02-18保險人的違約行為有哪些
2020-11-30保險公司理賠務工標準
2021-01-29什么是保險理賠原則
2020-11-30車輛超高保險公司拒賠合理嗎
2020-12-16關于自燃險的含義是什么
2020-12-21理賠有爭議該怎么解決
2021-03-18