1、采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同免責(zé)條款有爭(zhēng)議或有兩種以上解釋的，在適用“有利解釋原則”前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“通常理解”來(lái)解釋?zhuān)锤鶕?jù)合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則確定合同條款的真實(shí)意思。

2、公安交通管理部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，實(shí)質(zhì)是對(duì)交通事故因果關(guān)系和造成交通事故原因的分析，對(duì)其相應(yīng)的證明力，法院應(yīng)予確認(rèn);其對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的表述如對(duì)行為人“逃逸”性質(zhì)的認(rèn)定，與法律解釋或通常理解有矛盾的，其證明力法院不應(yīng)予以確認(rèn)。

【案情】

2013年4月1日，原告王某在被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司為自己的魯P45571號(hào)**現(xiàn)代汽車(chē)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額100000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額53820元。2014年2月26日16時(shí)許，原告王某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在道路上超越其他車(chē)輛時(shí)，與駕駛電動(dòng)三輪車(chē)順行的楊某發(fā)生尾隨相撞，導(dǎo)致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)受損。原告王某棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，隨即電話(huà)告知同事呂某稱(chēng)，自己因怕挨打躲在一邊，讓其抓緊報(bào)警、打120救護(hù)，后投案自首，并與死者家屬達(dá)成《交通事故賠償協(xié)議》，一次性賠償受償方各項(xiàng)費(fèi)用損失440000元。交警隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，同時(shí)對(duì)王某離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)認(rèn)定為“棄車(chē)逃逸”。保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，被告根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額賠付原告110000元，但拒絕對(duì)商業(yè)險(xiǎn)約定的車(chē)輛損失(17802元)及第三者損失(100000元)進(jìn)行賠償。

【分歧】

原告認(rèn)為，發(fā)生交通事故后原告在第一時(shí)間報(bào)警，沒(méi)有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的意思，其棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不構(gòu)成法律意義上的逃逸。被告應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)險(xiǎn)的約定賠償已發(fā)生的車(chē)輛損失及第三者損失。

被告認(rèn)為，交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已對(duì)原告逃逸行為的性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定。并且，逃逸行為嚴(yán)重違反道路交通安全法的規(guī)定，屬于法律禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)于逃逸行為保險(xiǎn)人在三者險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償。

【評(píng)析】

原告就其所有的魯P45571號(hào)**現(xiàn)代汽車(chē)在被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，對(duì)上述合同的效力，應(yīng)予以認(rèn)定。鑒于中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司格式化的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》均在責(zé)任免除條款欄載明“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，同時(shí)，公安交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中亦有原告王道嶺“棄車(chē)逃逸”的記載，因此，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告王某在發(fā)生交通事故后棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是否屬于保險(xiǎn)合同雙方約定的逃逸行為，即本案原告的損失是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)本案中“逃逸”條款的理解在適用“有利解釋原則”前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“通常理解”來(lái)解釋?zhuān)锤鶕?jù)合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則確定合同條款的真實(shí)意思。按照通常理解，交通肇事逃逸是車(chē)輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律責(zé)任，不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而駕車(chē)或棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為?？梢?jiàn)，構(gòu)成交通肇事逃逸，行為人應(yīng)具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，若缺乏這樣特定的動(dòng)機(jī)，行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為就不具有交通肇事逃逸的性質(zhì)。本案原告王某在事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，隨即讓同事報(bào)警、打急救電話(huà)并于當(dāng)晚向公安機(jī)關(guān)投案，后賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。上述行為表明，原告王某不具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，因而不構(gòu)成法律意義和通常意義上的“逃逸”。

關(guān)于被告辯稱(chēng)原告的行為已由交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定為“棄車(chē)逃逸”，符合保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定的保險(xiǎn)人免責(zé)條件問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第18條的規(guī)定，行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。公安交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，實(shí)質(zhì)是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析和造成交通事故原因的分析，對(duì)其相應(yīng)的證明力，法院應(yīng)予確認(rèn)，但本案《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于“逃逸”的表述，不能對(duì)抗法律意義和通常意義上對(duì)“逃逸”性質(zhì)的理解，其證明力不應(yīng)予以確認(rèn)。從保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款的約定看，原告王某在事故發(fā)生后雖然棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但并不存在合同載明的行為人“未依法采取措施”或“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情況，被告將原告的行為認(rèn)定為“逃逸”，缺乏構(gòu)成逃逸的前提條件，亦不符合當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的目的和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，被告主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，不應(yīng)予以采納。

綜上，原告駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛以及第三者人身和財(cái)產(chǎn)損失，其及時(shí)報(bào)警、投案并對(duì)第三者損失進(jìn)行了賠償，依法具有按照合同約定取得損失賠償?shù)臋?quán)利。被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定，對(duì)責(zé)任限額內(nèi)原告支付的第三者損失和被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失進(jìn)行賠償。