?肖某在某人壽保險公司業務員小張動員下，為其58歲的母親購買了一份為期十年的人身保險，該險種對投保年齡有不超過55歲的限制，不知是審核不嚴還是業務員急于完成業績，肖某很快便拿到了正式保單。4年后，肖某的母親因煤氣中毒不幸去世，肖某在料理完后事不久，即持有關單據向保險公司提出給付請求，而保險公司理賠人員經審核發現，該保單在投保時超過投保年齡限制，并以此為由發出拒賠通知。肖某認為自己并未隱瞞母親的年齡，保險公司收取了保險費，簽發了保單，應當履行自己的義務，并最終將保險公司告上了法庭。法院經審理認為，在投保人如實告知年齡的情況下，保險公司收取了保費，簽發了保單，應視同自動放棄年齡限制條款，合同為有效，判令保險公司應給付肖某保險金。在實際生活中一些保險公司的經營還存在許多不規范的地方，不少業務員在展業宣傳時，急功近利，以簽到保單為終極目標，私自放寬投保條件，擴大承保面，只突出保險責任而不談免責條款，甚至不惜為此對保戶進行誤導;而保險公司出于業務發展需要也很少去糾正，未能有效進行規范化管理。自然，這種不規范的后果理應由保險公司來承擔。

?王某是一名成功人士，1998年11月2日，他為自己和妻子每人投保了100萬元人壽保險并交納了保險費，11月3日，保險公司同意承保并簽發了正式保單，保單上約定承擔保險責任的時間為1998年11月3日零時起。天有不測風云，11月5日，王某不幸發生車禍，經搶救無效死亡，保單受益人王某的父母遂向保險公司提出索賠。保險公司此時認為，根據公司的規定，人身保險合同金額超過一定限額要向上級公司報批并經過體檢后方可承保，該份保單未經過上述程序，不產生效力，并據此作出了拒賠決定。王某父母于是向法院起訴要求保險公司承擔保險責任。法院經審理認為，保險公司的內部規定只對自身有約束力，不能作為判定保險合同無效的依據，保險公司應當承擔保險責任。在實際中，由于經營機制和管理體制方面的原因，保險公司往往以內部人員掌握的一些核保規則、理賠實務手冊等規定作為指導處理賠案的依據，這對合同相對人是不公平的，因為在訂立合同時，他并沒有得到這些對合同有重大影響的信息。那些涉及被保險人權利的重大事項應當體現在合同中，并明確告知投保人，才對投保人具有約束力。試想，如果保險期間屆滿而王某夫婦二人沒有發生保險事故，保險公司是否還會主張保險合同無效，并退回相應的保險費呢?