對評估報告不服可提起執(zhí)行異議嗎

可以提出異議。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第6條規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人對評估報告有異議的，可以在收到評估報告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”

一、對評估報告異議的法律規(guī)定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣規(guī)定》），財產(chǎn)拍賣之前必須經(jīng)過評估程序，并將評估報告作為拍賣價格的重要參考依據(jù)。由于評估財產(chǎn)價值重大，當事人對程序規(guī)范性的關(guān)注程度高，為防止評估報告受到各種主客觀因素影響給當事人利益造成損害，司法解釋明確賦予當事人和其他利害關(guān)系人一定的救濟權(quán)利。

根據(jù)《拍賣規(guī)定》第6條規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人對評估報告有異議的，可以在收到評估報告后10日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”此項規(guī)定雖然賦予了當事人就評估、鑒定結(jié)論具有提出異議的權(quán)利，并沒有明確救濟的具體途徑和方式，在司法操作中也存在著不同的處理模式。從實踐中看，法律或者司法解釋對于評估程序規(guī)定因概括性較強而導致操作性較弱，因縝密性不足而導致漏洞遺存，因裁判尺度缺乏而導致爭議頻生，異議程序設(shè)置不明，導致對于評估程序的保護程度明顯不足，因此有必要結(jié)合目前司法實踐探索評估異議程序的建構(gòu)。因評估、鑒定、拍賣等行為均為司法程序中法院委托的三方行為，且均基于法院的職權(quán)強制啟動，三種行為具有同質(zhì)性，因此關(guān)于評估異議的研究及其程序建構(gòu)同樣適用于鑒定、拍賣程序。

二、評估報告處理方式的爭議

目前司法實踐中關(guān)于評估報告的救濟途徑和審查范圍均存在爭議，而救濟途徑的處理方式不同決定了審查的主體、救濟程序等方面的區(qū)別。在司法實踐中，關(guān)于評估報告救濟途徑的主要爭論點在于是否將其納入執(zhí)行異議。有觀點認為，除當事人等提出錯誤評估或標的物等實體權(quán)利主張的外，不可以提起執(zhí)行異議。程序性救濟所針對的執(zhí)行行為應(yīng)不包含依附于執(zhí)行行為的非法院行為，對于評估異議司法技術(shù)輔助部門進行審查，仍可以進行救濟。認為評估行為本身不屬于執(zhí)行行為，民事執(zhí)行工作與司法技術(shù)輔助工作已經(jīng)相互獨立和分離，兩者不可混同，納入執(zhí)行異議會造成被執(zhí)行人惡意異議拖延執(zhí)行，侵蝕民事執(zhí)行的效率價值。

關(guān)于評估異議的審查范圍存在著形式審查和實質(zhì)審查的爭論。形式審查的觀點認為，評估報告的正確與否由評估公司承擔責任，人民法院只須對評估報告進行形式審查即可，及評估公司評估資質(zhì)、__評估范圍、評估程序等是否符合法院的委托評估要求等，至于評估結(jié)論、評估方法等實體問題，法院不應(yīng)作審查。實質(zhì)審查的觀點認為，法院在對評估報告的審查中，應(yīng)依職權(quán)進行全面審查，既包括程序上的異議，也包括評估結(jié)論等實體上存在的問題。

筆者認為，對于評估異議應(yīng)納入執(zhí)行異議程序，由執(zhí)行裁決部門作為審查主體，對于當事人等提出的各類評估異議，在審查范圍上既包括形式審查，也應(yīng)進行實質(zhì)審查。

三、評估異議應(yīng)納入執(zhí)行異議程序

（一）評估報告的異議的種類對于評估報告的異議指向不同，可將異議分為三類：

一是實體性異議，即案外人對評估標的主張實體權(quán)利的異議。執(zhí)行程序往往遵循所謂形式化原則，在對執(zhí)行標的物進行評估時，僅根據(jù)其外觀判斷權(quán)屬，難免會出現(xiàn)將案外人的財產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行評估的情況。如動產(chǎn)的執(zhí)行，人民法院往往以被執(zhí)行人實際占有該標的物而判斷權(quán)屬，就很難判斷該標的物屬法律規(guī)定的系第三人所有的情形。此外，案外人對評估標的主張實體權(quán)利并不限于所有權(quán)，案外人對執(zhí)行標的物享有承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)，或者其對標的物占有、使用的權(quán)利因強制執(zhí)行而受到妨害，或者其他足以阻止標的物交付或者讓與的權(quán)利的，均可以提出案外人異議。對于實體性異議，應(yīng)屬于第三人異議的范圍，按照民事訴訟法第二百七十二條規(guī)定處理，故不存在爭議。

二是程序性異議，即對法院評估過程中執(zhí)行行為所提出的異議。主要包括：評估程序啟動違法，如對人民法院應(yīng)當啟動評估而沒有啟動的行為，對應(yīng)當評估的財產(chǎn)未經(jīng)評估即進行拍賣；評估機構(gòu)選定違法。如當事人已對評估機構(gòu)協(xié)商一致，或者當事人雙方申請通過公開招標方式確定評估機構(gòu)，人民法院無法定理由不予準許的；評估程序違法。有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具資質(zhì)或評估程序嚴重違法；評估報告送達違法。

三是針對評估報告本身提起的異議。主要內(nèi)容包括：認為評估報告的形式不規(guī)范，缺乏必要的形式要件；對執(zhí)行依據(jù)、評估方法異議，即當事人或利害關(guān)系人認為評估機構(gòu)就標的物所采用的評估方法、評估依據(jù)不當?shù)龋瑢е略u估價值或高或低所提出的異議；對評估的對象提出的異議，認為評估的對象存在漏評、錯評事項或者超過執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)范圍確定財產(chǎn)評估范圍，對法律禁止執(zhí)行的財產(chǎn)進行評估等。

（二）評估報告納入執(zhí)行異議的理由

對于評估程序的異議集中表現(xiàn)在對評估程序的異議和對評估報告本身的異議，筆者認為此兩種異議應(yīng)納入執(zhí)行異議，理由如下：

首先，從執(zhí)行異議的程序設(shè)置上分析，委托評估屬于執(zhí)行行為的輔助行為，對其提出的異議應(yīng)視為對執(zhí)行行為的異議。執(zhí)行異議是執(zhí)行中的程序性救濟，是針對執(zhí)行機構(gòu)積極實施的瑕疵執(zhí)行行為，當事人、利害關(guān)系人認為違背執(zhí)行程序的規(guī)定，不同意執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行處分，而消極地請求除去其效力，在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出異議，以期變更或撤銷所作的執(zhí)行，消除程序合法性的障礙。執(zhí)行異議的本質(zhì)內(nèi)容是執(zhí)行過程中當事人、利害關(guān)系人對法院的執(zhí)行行為而提出的異議。當事人享有提出執(zhí)行異議的權(quán)利以對抗法院違法執(zhí)行行為的侵害，如果異議成立的，裁定撤銷或改正違法的執(zhí)行行為。因此，執(zhí)行異議的對象只能是法院的執(zhí)行行為。確認一個行為是否屬于執(zhí)行行為的重要標準和依據(jù)，就是該行為是否屬于法院在執(zhí)行過程中依據(jù)職權(quán)作出的。雖然評估機構(gòu)及其人員評估的具體原則和行為均有其自身的獨立性和規(guī)范性，但該行為是法院為了實現(xiàn)執(zhí)行目的的需要強制啟動，評估工作是由人民法院委托給中介組織，其合法性來源于人民法院的委托，屬于受托行為，其法律效果應(yīng)由作為委托方的人民法院承擔。因此，評估程序本質(zhì)仍然是屬于執(zhí)行工作的一個部分，是主執(zhí)行行為的輔助行為，法院在執(zhí)行中作出的確定評估的依據(jù)和范圍等行為屬于具體的執(zhí)行行為，能夠?qū)Ξ斒氯恕⒗﹃P(guān)系人的程序權(quán)利和實體權(quán)利產(chǎn)生影響，當事人、利害關(guān)系人有權(quán)對法院執(zhí)行中涉及評估具體事宜的執(zhí)行行為提出異議；當事人等對評估報告提出的異議，事實上亦屬于對執(zhí)行行為的異議。

其次，當事人等對執(zhí)行評估報告異議的權(quán)利明確而廣泛，僅進行形式審查難以適應(yīng)工作需要。最高人民法院《拍賣規(guī)定》第6條明確給予了當事人等對評估報告提出異議的權(quán)利，其第2款關(guān)于重新委托評估的異議范圍是當事人權(quán)利的明確，而不是對異議范圍的限制。從司法實踐看，異議的范圍不僅包括評估程序、評估資質(zhì)，亦包括評估內(nèi)容的合法性及合理性，當事人等的訴求既可能是要求重新評估，也可能是更正報告內(nèi)容；且一般而言，當事人等的異議內(nèi)容均直指實體權(quán)利，這已遠遠超出形式審查的范圍。實踐中，通過要求中介組織向當事人釋明的方法，結(jié)果往往是其以報告作出程序及內(nèi)容合法的理由答復(fù)當事人等，不具有中立性及權(quán)威性。

再次，人民法院對委托評估行為具有監(jiān)督職能，而不是單純的委托關(guān)系。評估工作與執(zhí)行工作分離的重點是委托行為的規(guī)范化，而不是對評估行為與后果的放任。評估結(jié)果的非法與不合理最終損害的是當事人的利益及人民法院的司法權(quán)威。評估在審判工作中起到專家證人的作用，而在執(zhí)行工作中作為技術(shù)輔助的角色，亦只是為人民法院的執(zhí)行工作提供參考依據(jù)，其合法性與合理性理應(yīng)受到法院監(jiān)管。通過強化當事人等對評估報告提出執(zhí)行異議的角色，進而啟動法院審查程序，是對人民法院執(zhí)行工作及技術(shù)輔助工作機制優(yōu)化的合理途徑，而不是對執(zhí)行分權(quán)機制的悖離。

最后，借鑒司法實踐中的關(guān)于鑒定、拍賣異議等處理方式。因為鑒定、評估、拍賣程序都是第三方機構(gòu)受法院委托的行為，具有同質(zhì)性，在處理方式上也應(yīng)具有統(tǒng)一性。在具體處理中受法院委托的評估、鑒定結(jié)論屬于受法院委托，當事人和評估、鑒定機關(guān)之間不存在法律關(guān)系，因此評估、鑒定結(jié)論也不具有可訴性，不可以直接針對評估、鑒定機構(gòu)提起訴訟。但可以賦予當事人通過執(zhí)行異議救濟的權(quán)利，例如《最高人民法院公報》中發(fā)布的**龍正投資發(fā)展有限公司、**景茂拍賣有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案［最高人民法院執(zhí)行裁定書（2012）執(zhí)復(fù)字第6號］，在申請人認為拍賣程序不合法存在串通的情形下，可以提請執(zhí)行異議，并且執(zhí)行異議成立，人民法院依法宣布拍賣無效或者撤銷拍賣。

四、評估異議的審查方式

關(guān)于評估異議，在具體的審查方式上，可以根據(jù)情況進行書面審查、質(zhì)詢或聽證的方式。

（一）書面審查

為了防止被執(zhí)行人利用異議拖延執(zhí)行行為，應(yīng)加大對惡意異議的制裁力度。在啟動時，由當事人或利害關(guān)系人主動提出申請，且要承擔一定的舉證責任，包括對程序、評估方法、依據(jù)、范圍中所出現(xiàn)的有關(guān)違法情形，對評估公司、評估師資質(zhì)不符合要求等要舉出相應(yīng)的證據(jù)。如果認為當事人對報告所提異議不能成立的，逕行以書面通知方式予以駁回。

如果針對評估報告的異議純粹屬于執(zhí)行程序形式上的問題，例如評估人不具有資質(zhì)，或者案情簡單的，事實清楚、法律關(guān)系簡單、爭議不大的案件可以不召開聽證會，采取有限審查的原則，法院僅可對以上提出的程序方面和評估機構(gòu)資質(zhì)等方面進行書面審查。

（二）質(zhì)詢

質(zhì)詢的方式，即合議庭會同司法輔助部門通知評估人并組織當事人或利害關(guān)系人和評估人就評估報告有異議的內(nèi)容進行詢問。該質(zhì)詢主要是要求評估機構(gòu)就本次評估所采用的評估方法、評估依據(jù)等的合法性、合理性作出口頭和書面的解釋，必要的話可以采取聽證的方式進行。評估機構(gòu)對標的物的評估所采用的評估方法通常有三種，即市場比較法、重置成本法、收__益還原法，評估機構(gòu)一般會根據(jù)擬估財產(chǎn)的現(xiàn)狀及現(xiàn)有的客觀條件選擇一種或二種評估方法進行評估。如采取的評估方法、評估依據(jù)不當，或評估價格明顯偏離市場，計算方法不正確，采用的案例不真實，不符合評估技術(shù)路線等問題，當事人或利害關(guān)系人還可以向評估專家委員會申請評估，在規(guī)定的期限內(nèi)評估專家委員會作出維持或建議重新出具報告的意見。質(zhì)詢實際上屬于評估異議的輔助手段，在爭議較大的案例中，可以組織聽證，通知評估人出庭，接受法院和當事人的異議詢問。

（三）聽證

評估異議案件涉及法院司法技術(shù)部門、執(zhí)行部門、評估機構(gòu)、被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人以及其他利害關(guān)系人，如果異議屬實體上的問題，或案情復(fù)雜的，涉案金額通常較大的，則可通過開庭聽證的方式進行審查，以查明案件事實。以開庭聽證的方式，通過讓雙方當事人、案外異議人、評估公司在法庭上從評估依據(jù)、評估方法、評估程序、技術(shù)路線、評估結(jié)論等方面進行舉證、質(zhì)證和認證，使評估異議得到全面的審查。聽證的方式在我國一些法院中也已經(jīng)有所實踐。

五、關(guān)于評估異議的處理方式

（一）不停止執(zhí)行原則

為確保執(zhí)行效率，執(zhí)行異議的提出和審查不影響案件的繼續(xù)執(zhí)行，因此在異議處理期間原則上不停止執(zhí)行。有觀點也認為在執(zhí)行實踐中，部分被執(zhí)行人為達到拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行的目的，對評估報告提出毫無原則的異議，認為對于此種情形應(yīng)該不停止執(zhí)行。筆者認為，評估異議具有特殊性，一般性執(zhí)行行為異議不同，查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施不停止不影響當事人的權(quán)利處分，只是暫時性影響權(quán)利的行使，但評估結(jié)束后將進行拍賣措施屬于處分性措施，為防止對當事人權(quán)利造成無可挽回的損害，執(zhí)行法院可以視情形停止執(zhí)行。因此對于評估報告即將進入拍賣處分行為時，可以暫停執(zhí)行，必要時可以責令異議人提供確實有效的擔保。對方提供確實有效擔保申請繼續(xù)執(zhí)行的，也可以繼續(xù)執(zhí)行。

（二）限制重新評估

由于評估是一項非常復(fù)雜的工作，評估結(jié)果僅僅是確定拍賣保留價的一個參考因素而不是絕對依據(jù)，在評估階段如果花費太多的時間、精力和費用，會增加當事人的負擔，且影響到執(zhí)行的效率。因此，關(guān)于重新評估的問題，司法解釋并沒有采取完全放開的做法，只有在法定的事項出現(xiàn)的前提下當事人或其他利害關(guān)系人才可以申請重新評估，例如本案中根據(jù)《拍賣規(guī)定》第6條規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”對其直接裁定原評估報告無效，評估機構(gòu)重新制作評估報告，以保護異議人的合法權(quán)益，是合法的。

對于評估報告也可以采取補正的方式，依《拍賣規(guī)定》第11條關(guān)于“人民法院應(yīng)當將異議書交資產(chǎn)評估機構(gòu)，要求該機構(gòu)在10日之內(nèi)作出說明或者補正”的規(guī)定作出處理；當事人等認為評估方法錯誤或評估依據(jù)不足、評估內(nèi)容遺漏以及超出委托內(nèi)容進行評估的，人民法院可以通知評估機構(gòu)應(yīng)進行復(fù)核和解釋，或者根據(jù)情況要求評估機構(gòu)對評估報告作出修正，如果無法補正的應(yīng)重新進行評估。

六、結(jié)語

目前有的法院執(zhí)行規(guī)定中已經(jīng)明確了將評估異議納入執(zhí)行異議之訴的處理方式，符合執(zhí)行異議規(guī)定的法律內(nèi)涵。從社會效果的角度考慮，將評估報告納入執(zhí)行異議賦予當事人法律救濟的權(quán)利，也有利于當事人對法院工作的理解和認可。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。