1998年12月10日，李-俊與壽險公司的前身中國人壽保險（集團）公司三門峽分公司（以下簡稱壽險公司）簽訂了兩份重大疾病終身保險合同（98版，利差返還型），基本保險金額10000元/份，交費方式年交，交費期限20年，保險費726元/份年，投保人與被保險人均為李-俊，受益人范*瑜。合同文本為格式條款。第四條第一款規(guī)定的保險責任是：被保險人在本合同生效（或復效）之日起一百八十日后初次發(fā)生，并經(jīng)本公司指定或認可的醫(yī)療機構(gòu)確切診斷患重大疾病（無論一種或多種）時，公司按基本保額的二倍給付重大疾病保險金，本合同的重大疾病保險金給付責任即行終止。若重大疾病保險金的給付發(fā)生于繳費期內(nèi)，從給付之日起，免繳以后各期保險費，本合同繼續(xù)有效。第二十條重大疾病項規(guī)定為“十種疾病或手術”。第七項為“重大器官移植手術（注7）”。注7注釋為：“重大器官移植手術指接受心臟、肺臟、肝臟、胰臟、腎臟及骨髓移植。”合同簽訂后，李-俊交納保險費至2003年；2004年2月初，李-俊與壽險公司解除了一份保險合同，另一份合同2004年的保險費已經(jīng)繳納。期間，2003年3月13日至5月21日，李-俊因病在中國醫(yī)學科學院阜外心血管醫(yī)院作了“二尖瓣置換術、三尖瓣成形術和左房折疊術”等三項心臟外科手術。2003年9月6日，李-俊以心臟部分器官移植也應視為心臟移植為由，向壽險公司提交了理賠申請。2003年10月25日，壽險公司以李-俊申請不屬保險條款所規(guī)定重大疾病范圍，不承擔給付保險金責任，作出拒賠通知。

[審判]

三門峽市湖濱區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告李-俊與被告壽險公司簽訂的重大疾病保險合同屬當事人真實意思的表示，不違反有關法律規(guī)定，雙方應認真履行。因合同第二十條第七款及注釋7并未明確列出心臟移植的排他項目，合同簽訂時被告壽險公司亦未向原告李-俊告知心臟移植的確切定義，造成雙方對合同理解上的不同，引起本案糾紛產(chǎn)生。由于合同為格式文本，故應當采信不利于提供格式條款一方的解釋，被告壽險公司應當履行賠付義務。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定判決：被告中國人壽保險股份有限公司三門峽分公司給付原告李-俊保險金4萬元，退還李-俊2004年度所繳保險費726元，共計40726元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。訴訟費2460元，由被告中國人壽保險股份有限公司三門峽分公司負擔。宣判后，壽險公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴稱：原審認定事實和處理結(jié)果有誤，請求二審法院查明事實，撤銷原判決，改判駁回被上訴人李-俊的訴訟請求。（一）、壽險公司與李-俊就編號為1998-411205-S32-357-9的重大疾病保險合同已履行了解除手續(xù)，李-俊在其起訴訟狀中也確認了“退掉一份保險”的事實。合同解除后，雙方已經(jīng)無權利義務關系。李-俊以“重大疾病終身保險”（2份）為基礎，請求給付保險金4萬元，其中的一半已喪失合同根據(jù)。（二）、李-俊不能證明，也不能證明自己所做手術符合合同約定重大疾病之一的“心臟移植”手術。李-俊所稱對合同條款理解的爭議并未發(fā)生，是其基于追求不正當單方利益而故意制造的“爭議”，故使用何種解釋的問題在本案并不發(fā)生。

被上訴人李-俊辯稱：保險合同是持續(xù)性合同，解除不溯及既往。保險事故發(fā)生在解除合同一年前，保險人應當承擔責任。保險合同是格式合同概念過于籠統(tǒng)，未列明心臟的那些手術不屬于理當事人雙方對原判決認定的事實無爭議，本院予以確認。二審另查明，2004年2月9日壽險公司業(yè)務員周*珍作為李-俊的委托代理人申請解除了其中一份保險合同。壽險公司退給李-俊1580.20元。中國**洋人壽保險股份有限公司終身重大疾病保險條款關于重大器官移植手術的釋義為：器官移植是指人與人之間的、器官自捐獻者移植給被保險人的、一個或者多個器官的移植。重要器官移植是指腎臟、肝臟、心臟、肺、胰臟、小腸或骨髓移植。任何其他器官、部分器官、組織或細胞移植不在本合同保障范圍內(nèi)。