[案情]

原告屈*華。

原告王-克年。

被告**人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“****人壽公司”）。

原告訴稱，2001年11月23日，王-克年在****人壽公司給丈夫屈*清投保了**長樂終身分紅保險，受益人為其子屈*華，王-克年當日交付了首期保險費。****人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險單。2002年10月4日，被保險人屈*清因疾病死亡，王-克年當日將此事電話通知了****人壽公司，2002年10月9日提請理賠。2002年11月20日****人壽公司以簽約當日未經被保險人屈*清簽字保險合同無效為由拒絕理賠，作出了拒賠通知書。原告認為，****人壽公司在簽約及審批時并未強調要求被保險人本人簽名，按程序收取了保險費并簽發(fā)了保險單后，在保險事故發(fā)生時拒絕理賠，只享受合同權利卻不承擔合同義務，應當承擔締約過失責任，賠償原告的損失。訴請法院判令被告****人壽公司賠償經濟損失30000元，承擔本案訴訟費。

[審理]：

湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院經過公開審理查明：

2001年11月19日，原告王-克年經被告業(yè)務員盧*萍辦理與被告簽訂了一份投保單，被保險人為原告王-克年丈夫屈*清，保險金額為30000元，標準保費為1480.20元，原告王-克年代被保險人屈*清簽了字。2002年10月4日，被保險人屈*清因病死亡，原告王-克年向被告提出賠償要求。被告在審核原告申請時發(fā)現被保險人簽字由原告王-克年代簽，于是認定該保險合同無效不予賠償，只同意按規(guī)定退還原告已交的保險費用。

王-克年與**人壽簽訂的投保單上明確指出，投保人、被保險人簽名都應由本人親自簽名，否則該投保單無效。**人壽已經盡到了書面告知的義務，因此不應承擔導致合同無效的締約過失責任。雖然王-克年稱**人壽業(yè)務員告知其被保險人簽字可由投保人代簽，但因不能提出有力證據，故應自行承擔舉證不能的后果。根據《中華人民共和國保險法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出駁回原告屈*華、王-克年的訴訟請求。

原告不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴。

宜昌市中級人民法院經審理認為：2001年11月19日上訴人王-克年與被上訴人**人壽雙方簽訂《個人壽險保險單》，作為投保人的上訴人王-克年在“被保險人簽名”欄中代被保險人屈*清（其丈夫）簽名，上訴人王-克年因被保險人屈*清已死亡申請理賠，被上訴人**人壽以投保人王-克年為被保險人屈*清購買以死亡為條件的保險時未經過被保險人的書面同意，認定合同無效為由拒絕理賠。審理查明，雙方簽訂的投保單中，該保單的填寫除投保人簽名、被保險人簽名以外，均由被上訴人單位的業(yè)務員盧*萍填寫。在該投保單的“業(yè)務員報告書”欄中，填寫該投保計劃是自己為投保人設計并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒有智力障礙。最后在業(yè)務員聲明中，盧*萍對“所投保險中的條款、投保單各欄及詢問事項確經本人據實向投保人說明，由投保人、被保險人親自告之并簽名”認可并簽名。由此說明存在被上訴人的業(yè)務員明知被保險人不在場的情況下，認可投保人王-克年代被保險人屈*清簽名的事實。因此上訴人屈*華、王-克年主張被上訴人**人壽造成合同無效應承擔締約過失責任的理由成立。經合議庭評議，本案認定事實不清、證據不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定1、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號民事判決；2、發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。

宜昌市西陵區(qū)人民法院經過公開審理認為：以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的合同無效?，F屈*清和****人壽公司簽訂的保險合同無屈*清的書面同意及簽名，該合同無效。**支公司的業(yè)務員在簽訂合同時，明知投保人和被保險人不是同一人，而要求投保人代替被保險人簽名，未盡到告知義務，應承擔導致合同無效的責任。**支公司雖然否認王-克年出具的簽訂合同時業(yè)務員在場的證據，但根據當時的情況，業(yè)務員應在現場。王-克年的該證據本院予以采納。**支公司應承擔締約過失責任，該責任不僅包括訂立合同的各種費用，準備履行合同所支出的費用等，也包括信賴人的財產應增加而未增加的利益。所以**支公司應賠償王-克年和屈*華根據該合同應該得到的信賴利益的損失，即30000元的保險金。**支公司雖然提交了屈*清曾患有肺結核的證據，但其公司在與王-克年簽訂合同時首先違反合同約定，未要求被保險人屈*清本人履行告知義務，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務是否真實，均不影響合同的效力，故**支公司的該答辯意見，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：1、王-克年與**人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的《**長樂終身分紅保險》無效；2、**人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償屈*華、王-克年保險金30000元。