【案情】

馬某駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)在從某鋼結(jié)構(gòu)廠車(chē)間內(nèi)駛出車(chē)間過(guò)程中，未盡注意，致使在后車(chē)廂中作業(yè)的徐某從車(chē)廂中摔倒在地，導(dǎo)致徐某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)經(jīng)過(guò)勘查，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛員馬某負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某不負(fù)責(zé)任。后查明，馬某系某汽車(chē)運(yùn)輸公司的駕駛員，該運(yùn)輸公司即為肇事車(chē)的車(chē)主，該車(chē)僅投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。受害人徐某之妻許某遂具狀起訴，要求判令該運(yùn)輸公司、馬某和保險(xiǎn)公司三被告賠償原告因親屬死亡造成的各項(xiàng)損失42萬(wàn)元。

【分歧】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于徐某死亡造成的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？審理過(guò)程中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某屬車(chē)上人員，故對(duì)徐某的死亡，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人徐某雖為車(chē)上人員，但在作業(yè)過(guò)程中，由于司機(jī)的緣故被甩下車(chē)從而導(dǎo)致其死亡，發(fā)生交通事故時(shí)是在車(chē)下，屬于“第三者”范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

首先，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。”《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”據(jù)此，可推斷出交強(qiáng)險(xiǎn)僅對(duì)“第三者”承擔(dān)賠償責(zé)任，“第三者”為“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”。何為“本車(chē)人員”？筆者認(rèn)為：“判斷因交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車(chē)上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處車(chē)輛之上為依據(jù)”。若本車(chē)人員被甩出車(chē)外受傷或死亡的，在事故發(fā)生的瞬間，其仍為本車(chē)人員，無(wú)論其在車(chē)內(nèi)傷亡，還是車(chē)外傷亡，其受傷或者死亡的后果均直接由該車(chē)事故而引發(fā)，故應(yīng)界定為本車(chē)人員。就本案而言，被害人徐某在車(chē)廂后作業(yè)，屬于“本車(chē)人員”，盡管事故發(fā)生后，徐某被甩出車(chē)廂，但不能否認(rèn)徐某是“本車(chē)人員”的事實(shí)。至于徐某已經(jīng)由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”的說(shuō)法，在本案中根本不能成立，因?yàn)椴⒉皇恰氨拒?chē)人員”摔下車(chē)之后就可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，本案交通事故發(fā)生時(shí)，徐某是在涉案車(chē)輛之上，只是事故發(fā)生之后處在該車(chē)輛之下，然后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡結(jié)果的發(fā)生都是因?yàn)樵谲?chē)上引發(fā)的，徐某被拋出乘坐的車(chē)輛受傷并死亡僅是事故發(fā)生的結(jié)果，徐某對(duì)乘坐的車(chē)輛而言仍為本車(chē)人員，并不存在“車(chē)下二次傷害致死”，也就不存在事故發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)化成“第三人”的說(shuō)法。但假設(shè)本案中徐某先從車(chē)上摔下來(lái)，然后被車(chē)輛撞傷致死或者徐某先被撞傷摔出車(chē)外后，然后又被車(chē)輛碾壓致死，筆者認(rèn)為這種情況下，徐某可以被轉(zhuǎn)化成“第三人”。

其次，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時(shí)的救治，是具有一定的公益性，但并不是說(shuō)任何情況下保險(xiǎn)公司都要為肇事者買(mǎi)單。我國(guó)設(shè)有車(chē)上人員險(xiǎn)，本車(chē)人員受傷完全可以通過(guò)車(chē)上人員險(xiǎn)得到彌補(bǔ)，不能因?yàn)檎厥萝?chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員險(xiǎn)就要求交強(qiáng)險(xiǎn)一方承擔(dān)責(zé)任，這有違倫理道德也與法律精神不一致。

綜上，本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)就徐某的死亡予以賠償。

作者：黃衛(wèi)江西省奉新縣人民法院