若類似本案中的惡意重復保險問題不能得到有效解決，將會誘使一部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復投保，意圖得到額外賠付。貴報于3月3日刊登了劉*新同志撰寫的文章《重復責任應按比例賠償》，其案情為：一運輸公司與A保險公司訂立雇主責任保險合同，同時又向B保險公司投保了機動車輛第三者責任保險、車上人員責任保險等。在保險期限內，其所屬駕駛員王某不慎發生事故，事發后，運輸公司向B保險公司索賠，并得到了賠償，隨后又向A保險公司提出索賠，A保險公司得知其已從B公司得到賠償后，作出拒賠規定。文章作者認為“運輸公司已經就其投保的車上責任險向B保險公司索賠，而且賠償金額已經足夠補償運輸公司的損失；在此種情況下，根據保險補償原則，A保險公司在證實運輸公司已經得到賠償后，作出拒賠的決定是合乎道理的。”“更加規范的理賠處理措施應是兩家保險公司分別按比例承擔賠償責任。”在中國目前的法律框架下，筆者同意作者提出的理賠措施，但是，若類似本案中的惡意重復保險問題不能得到有效解決，將會誘使一部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復投保，出險后向兩家保險公司索賠，意圖得到額外賠付。本案凸顯出如下幾個問題，值得認真思考：《保險法》中的分攤條件在責任保險中很難應用，其中的重復保險分攤條件可考慮修改為：“保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，其損失應在保險人之間進行分攤。”本案中，若被保險人依據《保險法》認為重復保險的分攤條件尚未具備，A、B保險公司均應在其保險單項下承擔各自的賠償責任，應如何處理？理論上，若A、B保險公司各自單獨承擔其保單項下的責任，即不進行重復保險分攤，則勢必違背損害補償原則，被保險人將獲得超過其實際損失的賠償。但這僅是理論上的推理而已，中國現行《保險法》中規定：“重復保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。”可見，根據《保險法》若進行重復保險分攤，則必須具備“保險金額總和超過保險價值”的條件。但責任保險與其他財產保險不同，只有賠償限額（或稱責任限額，是根據被保險人可能承擔的責任大小及繳費能力確定的），并無保險價值的概念，而且“各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值”這一提法并不準確，可能使人誤解為：既然各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值，那么超過實際損失是允許的，而這顯然是不符合損害補償原則的。因此《保險法》中的分攤條件在責任保險中很難應用，可能使保險當事人雙方產生諸多糾紛。筆者以為：《保險法》中的重復保險分攤條件可考慮修改為：“保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，其損失應在保險人之間進行分攤。”同時規定，“任何一個保險人支付的賠償金額超過其應當承擔的賠償責任的，有權向未按照其應當承擔賠償責任支付賠償金額的保險人追償。”若發生惡意的重復保險，各保險人均可解除保險合同，不承擔賠償責任，同時若任何一個保險人已經履行了賠償責任，則有權向被保險人追回，以示警戒。中國《保險法》規定：“重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人。”但本案中投保人未將追加其他保險的情況通知保險人，又將承擔何種后果？由于中國《保險法》僅規定了投保人的通知義務，而未明確其后果是什么，因此這一規定形同虛設。實踐中，投保人將同一標的向兩個或兩個以上保險人投保的情況并不少見，由于法律中對此并無規定，造成保險公司在處理該類問題時非常被動。