徐先生從王先生那里買了一輛二手車，車過戶了，可保險沒過戶，出事后向保險公司索賠，保險公司以車主王先生未將轉賣車輛情況告知保險公司為由，拒絕賠償。徐先生無奈，聯合王先生一起將保險公司告上了法院。6月15日，北京東城區人民法院開庭審理了這一案件。

保險未過戶新車主遭拒賠

去年12月4日，徐先生以225000元的價格從車主王先生手中購買了一輛本田雅閣轎車，這輛車的保險于2006年12月10日到期。買賣當日，雙方在車管所辦理了機動車變更登記手續，但尚未辦理保險變更手續。這時，徐先生接到單位的緊急通知，就開上剛買的車趕赴外地。12月6日，徐先生在途中因路面濕滑，不慎駛入路邊深溝，導致車輛損壞。為此，徐先生花費了53000余元的修車費，因為“車是我的，實際損失是我的”，徐先生向保險公司提出索賠。

讓他沒有想到的是，承保這輛車的保險公司**聯合財險北京分公司拒絕了徐先生的索賠申請。他們提出的拒賠理由是，《保險法》第三十四條規定：“保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同。”《中華聯合財產保險公司機動車輛綜合保險條款》第二十五條也寫明：“在保險合同有效期內，保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途或增加危險程序，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改。”以及第二十九條，“被保險人不履行本條款第二十三條至第二十八條規定的義務，保險人有權拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。”

保險出現“真空地帶

在法庭上，原、被告雙方的爭議焦點，一是對免責條款保險公司是否進行了明確說明；二是車險保單未辦理批單手續，保險公司是否需要承擔賠償責任。

原告代理律師認為，被告沒有盡到明確說明義務。根據《保險法》第十八條規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”以及最高人民法院研究室對第十八條中的“明確說明”的解釋，“保險人對免責條款的‘明確說明’系指對保險合同中有關保險人責任免除條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭方式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”。原告代理律師稱，在本案中，被告并未做到“明確說明”，因此該條款不產生效力。

除此之外，原告代理律師對被告援引的條款本身提出了質疑，稱其有違立法意圖。例如，《保險法》和保單條款規定，車輛過戶必須通知保險人，這屬于事后告知，并沒有明確規定車輛過戶后多長時間內辦理保單變更，也沒有考慮被保險人是否因為客觀原因而無法變更，如果在這兩種情形下發生事故，保險公司拒賠，不利于保護被保險人的利益，顯然有違立法意圖。原告代理律師認為，車輛過戶與保單過戶之間存在“真空地帶”，法院應創新性地審判。

被告則舉證表明，一是已履行告知義務。在《中華聯合財產保險公司機動車輛綜合保險條款》的正本中，被告已經以書面形式對免責條款進行了特別提示。被告還提到，由于機動車數量增長很快，對每一位保戶進行講解，是不具有操作性的。

二是由于沒有辦理批單手續，原車主和現車主對保險金都沒有請求權。對原車主而言，《保險法》第十二條規定：“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。”保險利益是依附于保險車輛的，既然車輛過戶，那么原車主對車輛不具有保險利益，從而也就喪失了請求權。對現車主來說，辦理車輛過戶手續只是意味著所有權的轉移，保險合同中登記的被保險人仍然是原車主，現車主既然不是保險合同的當事人，也就是案外人，自然不具有保險金的請求權。