合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。

解除權(quán)作為一種權(quán)利，其行使自然應(yīng)當(dāng)有自由性，但另一方面，為使合同關(guān)系盡快確定，經(jīng)濟(jì)秩序的盡快穩(wěn)定性，這一自由必須要有限度。因此，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使。

解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)行使呢?約定解除權(quán)根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人在合同中約定行使時(shí)間的，則按約定時(shí)間行使解除權(quán)。而對(duì)法定解除權(quán)，如果法律對(duì)解除權(quán)行使期限有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。而法律沒(méi)有規(guī)定和合同沒(méi)約定的，許多國(guó)家法律規(guī)定了催告制度，如日本民法典第547條規(guī)定行使因履行遲延產(chǎn)生的解除權(quán)時(shí)，適用催告制度;德國(guó)民法典第355條也規(guī)定了催告制度。這種制度的建立是為了平衡作為違約方的非解除權(quán)人與作為守約方解除權(quán)的利益，因?yàn)榉墙獬龣?quán)人違約，作為守約方的一種救濟(jì)措施，守約方享有解除權(quán);但解除權(quán)人選擇什么樣的救濟(jì)方式，是繼續(xù)履行還是解除合同?法律賦予非解除權(quán)人以一種便捷而又安全的方式作出選擇，即以意思表示解除合同的權(quán)利，也就是說(shuō)在解除權(quán)保有的期間內(nèi)，解除權(quán)人可以隨時(shí)非常方便地解除合同，主動(dòng)權(quán)掌握在解除權(quán)人一方。所以在守約方解除權(quán)保持的一定時(shí)間內(nèi)，非解除權(quán)人怎么辦?是否還要為繼續(xù)履行合同作準(zhǔn)備?如果非解除權(quán)人為此作了相應(yīng)準(zhǔn)備而在這一時(shí)間內(nèi)解除權(quán)人又解除了合同，那么非解除權(quán)人必然因此受到信賴?yán)娴膿p害，不利于整個(gè)社會(huì)交易的安全和便捷，因此，賦予非解除權(quán)人催告權(quán)，又一定程度上讓非解除權(quán)人掌握一定主動(dòng)權(quán)，通過(guò)催告權(quán)的行使使非解除權(quán)人盡快明了解除權(quán)人是行使解除權(quán)還是繼續(xù)履行合同，從而決定自己是否還要為繼續(xù)履行合同作準(zhǔn)備。所以催告制度合理地在解除權(quán)與非解除權(quán)人之間分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，平衡了雙方的利益。

我國(guó)合同法第95條規(guī)定也規(guī)定了催告制度，該條規(guī)定：法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。但是我國(guó)的催告制度相對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，尚不完善。首先，對(duì)合同法第95條的規(guī)定容易引發(fā)不同的理解，一些學(xué)者認(rèn)為，合同法第95條應(yīng)當(dāng)理解為，在沒(méi)有規(guī)定期限的情況下，必須要非解除權(quán)人向解除權(quán)人做出催告，在催告后，經(jīng)過(guò)合理期限仍未行使解除權(quán)的，才能認(rèn)為解除權(quán)喪失;一些學(xué)者則認(rèn)為，在符合解除事由的情況下，不管是否催告，經(jīng)過(guò)合理期限不行使解除權(quán)的，就可以認(rèn)為解除權(quán)喪失。這二種觀點(diǎn)直接影響到解除權(quán)行使的確定問(wèn)題。其次，一個(gè)重要的欠缺就是非解除權(quán)人催告時(shí)能不能指定一個(gè)期限，要求解除權(quán)人在此期限內(nèi)行使解除權(quán)，否則解除權(quán)即消滅。德國(guó)民法典第355條明確規(guī)定另一方當(dāng)事人可以為權(quán)利人指定行使的適當(dāng)期間，解除不在此期間屆滿前表示的，解除權(quán)消滅。日本民法典第547條、《國(guó)際貨物買賣合同公約》第49條第2項(xiàng)也有相同的規(guī)定。而我國(guó)合同法規(guī)定在催告后“合理期限”內(nèi)行使解除權(quán)，而非解除權(quán)人無(wú)權(quán)為權(quán)利人指定一個(gè)期限。正如前文所言，催告權(quán)是平衡違約方與守約方利益，違約方催告的目的就是希望因?yàn)樽约旱倪`約而產(chǎn)生的不確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系能夠盡快穩(wěn)定，而“盡快”除與交易的性質(zhì)、違約原因、交易標(biāo)的情況等有關(guān)外，還與交易主體的具體狀況有關(guān)聯(lián)，不能一概而論。因此，非解除權(quán)人行使催告權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)有權(quán)指定一定期限，這樣才能使因違約而產(chǎn)生的不確定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系迅速地穩(wěn)定下來(lái)，從而促進(jìn)交易的快速進(jìn)行。為了消除對(duì)合同法第95條理解的歧義，完善催告制度，建議修改合同法第95條第二款為：法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，非解除權(quán)人可以定一定期間，催告解除權(quán)人于該期間內(nèi)行使解除權(quán)，如果在該期間內(nèi)未行使解除權(quán)的，則解除權(quán)消滅。未經(jīng)催告的，在合理期限內(nèi)不行使的，該解除權(quán)消滅。解除權(quán)人的相反行為

行為也是引起法律關(guān)系消滅的重要因素。合同解除權(quán)行使之后果在于恢復(fù)原狀或向?qū)?lái)發(fā)生效力，如果權(quán)利人采取了與解除合同效力相反的行為，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定解除權(quán)消滅。如果解除權(quán)人采取了與解除合同效力相反的行為，而仍保留其解除權(quán)，那么，相對(duì)人基于對(duì)權(quán)利人相反行為的信賴而積極為繼續(xù)履行合同作準(zhǔn)備，必然因?yàn)闄?quán)利人以后的解除行為而致?lián)p害。

解除權(quán)人的相反行為意在或非解除權(quán)人基于信賴的理由相信其行為目的在阻止解除合同之法律后果的發(fā)生，主要有四種行為：

一是解除權(quán)人因?yàn)樽约旱倪^(guò)失致受領(lǐng)的標(biāo)的物嚴(yán)重毀損、滅失或其他返還不能的行為，〈德國(guó)民法典〉第351條，〈日本民法典〉第548條作了如此規(guī)定;

二是權(quán)利人把受領(lǐng)的標(biāo)的物加工、改造為其他種類物的行為，〈德國(guó)民法典〉第352條，〈日本民法典〉第548條有如此規(guī)定;三是權(quán)利人將受領(lǐng)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，〈德國(guó)民法典〉第353條作了如此規(guī)定;四是權(quán)利人接受非解除權(quán)人的履約，如〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉第49條規(guī)定，如果賣方遲延交貨或有其他違約行為，買方?jīng)]有在合理時(shí)間內(nèi)或賣方依法指定的時(shí)間內(nèi)行使解除權(quán)，賣方已交付貨物，買方解除權(quán)消滅;第64條規(guī)定，如果買方遲延付款或有其他違約行為，賣方?jīng)]有在合理時(shí)間內(nèi)或買方依法指定的時(shí)間內(nèi)行使解除權(quán)，買方已交付貨款的，賣方解除權(quán)消滅。《歐洲合同法原則》中作了類似的規(guī)定了。這里的權(quán)利人所接受的“履約”并不僅指是合同之主要義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)包括合同主要義務(wù)、次要義務(wù)等一切義務(wù)。

相反行為產(chǎn)生消滅解除權(quán)的效力，是否會(huì)影響權(quán)利人對(duì)違約的救濟(jì)呢?首先，相反行為產(chǎn)生消滅解除權(quán)的效力后，是否影響損害賠償請(qǐng)求?合同的解除本身并不是一種違約責(zé)任方式，我國(guó)《民法通則》對(duì)民事責(zé)任方式的規(guī)定和《合同法》對(duì)違約責(zé)任方式的規(guī)定中都沒(méi)有解除合同。合同解除乃是法律允許非違約方在對(duì)方違約的情況下可以尋求的一種補(bǔ)救方式，其常與損害賠償、實(shí)際履行方式相對(duì)應(yīng)。英美法規(guī)定解除合同與損害賠償可以并存，我國(guó)合同法也規(guī)定解除合同與損害賠償可以并存，解除權(quán)的消滅不影響損害賠償請(qǐng)求，德國(guó)法將解除合同與損害賠償對(duì)立，只能依法選擇其一，但德國(guó)法同時(shí)規(guī)定了解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以作為方式作出，默示不構(gòu)成解除權(quán)的行使，因此，解除權(quán)人的相反行為正表明了其選擇損害賠償，因此，解除權(quán)消滅同樣不影響損害賠償?shù)恼?qǐng)求。其次，相反行為產(chǎn)生消滅解除權(quán)的效力是否意味著權(quán)利人以后再也不能以解除合同來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)益呢?這應(yīng)當(dāng)明確產(chǎn)生解除權(quán)的事由以及何時(shí)產(chǎn)生了這一權(quán)利，如果因?yàn)槟骋惶囟〞r(shí)間因?yàn)槟骋惶囟ㄊ掠啥a(chǎn)生解除權(quán)，那么這一解除權(quán)因?yàn)橄喾葱袨槎麥绾螅衷诹硪粫r(shí)間因同一事由或不同事由依法或依約產(chǎn)生新的解除權(quán)，新解除權(quán)不因?yàn)榍懊娴南喾葱袨槎麥纾簿褪钦f(shuō)，相反行為只能使行為之前產(chǎn)生的解除權(quán)發(fā)生消滅，而不影響行為后依法或依約而產(chǎn)生的解除權(quán)。所以相反行為產(chǎn)生消滅解除權(quán)的效力并不意味著權(quán)利人以后再也不能以解除合同來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)益了。

我國(guó)合同法沒(méi)有規(guī)定權(quán)利人相反行為對(duì)合同解除權(quán)的影響，這一制度傾向于過(guò)度保護(hù)權(quán)利人，從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易而言，可能帶來(lái)不安全性和更大的成本支出，比如依我國(guó)合同法的規(guī)定，交貨方遲延交貨，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，合理期限屆滿后交貨方交貨，權(quán)利人收貨，雙方履約支付了一定成本;之后，權(quán)利人依法行使解除權(quán)，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果，交易恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，此又一次支付成本，而且如果權(quán)利人將標(biāo)的物已處分了，那么引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的連鎖反應(yīng)，社會(huì)交易成本將是非常巨大的。