隨之而來的糾紛讓監(jiān)管部門陷入尷尬境地，有兩個案例足以說明這種尷尬。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而**公司在與梁-先生簽訂保單時，未將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也未解釋“無有效駕駛證”的含義，又沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號文作為附件交給梁，故梁作為投保人是難以明了其真實含義及法律后果的，所以保險公司違反了誠實信用原則，不能據(jù)此拒絕理賠。判令**保險賠償梁-先生49378.28元。

1995年10月，**公司與**開發(fā)區(qū)分公司簽訂了一份機動車輛保險合同，投保人將一輛奔馳S320型轎車向保險人投保車輛損失險120萬元，保單背面附有“機動車輛保險條款”規(guī)定：火災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛損失，保險人負賠償責(zé)任。除外責(zé)任條款規(guī)定：朽蝕、故障、自燃等造成保險車輛損失，保險人不負賠償責(zé)任。這些條款是由中國人民銀行批準(zhǔn)的（與此后保監(jiān)發(fā)（1999）27號機動車輛保險條款完全一致）。1996年1月7日，該投保車輛發(fā)生火災(zāi)，駕駛員及時采取施救措施，并請人報警，但因火災(zāi)較猛而風(fēng)助火勢，消防車趕來把火撲滅，轎車也已全部燒毀。消防處的勘查和調(diào)查結(jié)論為：現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象，排除了外來火種、吸煙、放火、自燃等引起火災(zāi)因素，勘查證實：起火部位在車后部，后部被燒重于前部，車后廂內(nèi)的油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，遇火花引燃汽油發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，投保人及時通知了保險人，索賠120萬元保險金。1996年7月，保險人作出拒絕賠償?shù)耐ㄖ?。由于律霸網(wǎng)編寫的《防火手冊》對“自燃”和“自燃物品”的解釋與中國人民銀行在1995年6月15日144號文件中對“自燃”解釋不一。而央行的該文件又未作為合同的一部分，也沒有明確告知投保人，因而發(fā)生爭議。投保人即起訴到法院，保險人在答辯中認為：自燃致?lián)p不屬保險責(zé)任范圍，事故認定等排除了外來火源，投保人未能證明是外來火源燒毀車輛，正是“自燃”使其車輛燒毀等等。