提要：國內(nèi)水路貨物運輸貨物包裝不符合規(guī)定，被保險人沒有履行合同關于安全運輸?shù)牧x務，出險后又沒有提供必要的索賠單證，保險人有權拒絕賠償損失。[案情]原告：**經(jīng)濟特區(qū)發(fā)洋工貿(mào)公司。被告：中國**保險公司汕頭分公司。原告將一批泰國進口聚脂切片銷售給張家港市**化纖原料總公司（簡稱化纖公司），委托汕頭市**港務公司將貨物從汕頭港運往張家港。1993年10月1日，原告的貨物585包計468噸裝上“閩連運9503”船。裝船后，船方在貨物交接清單上批注“大破14袋、小破20袋，另計收包散裝料織包74個，另收原裝改裝袋3個”。同日，原告向被告設于**港務公司的保險代理處投保國內(nèi)水路貨物運輸綜合險，保險單記載：貨物重量468噸計585包，保險金額5，054，000元。12月5日，“閩連運9053”船在張家港卸貨，**港港務公司東港裝卸公司在貨物交接清單上另注“另外在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)有5包外包裝底部受潮”。后又書面補充證明貨物“大破14包、小破15包，因破損使調(diào)包20包，掃艙包6包，另外在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)有5包外包裝底部受潮”。被告提供兩張照片，證實貨物裝船時有破漏，部分貨物裝在甲板上。該批貨物由收貨人化纖公司自行驗收，沒有港務部門制作的貨運記錄，未向有關部門申請公證檢驗，原告、被告及收貨人亦未會同檢驗。1994年1月14日，化纖公司單方面確定貨物受損情況為“落地料4.8噸，破包63.2噸，混雜料12噸，短缺3.78噸”，經(jīng)濟損失為342，424元。2月23日，被告以貨物裝船時存在破損，包裝不善，半成品與成品混裝，以及裝載甲板貨造成的損失為由，認為貨損不屬保險責任而拒賠。原告于8月24日向海事法院起訴，認為裝船時發(fā)現(xiàn)有少量包裝破損，已由碼頭工人重新加工包裝并封固后全數(shù)裝船，卸貨后已報告保險公司，被告沒有馬上派人調(diào)查，貨物已被收貨人售完，被告以貨物在起運港時已有破損拒賠不當，請求判令被告賠償損失34萬元。被告答辯認為，根據(jù)起運港和目的港的貨物交接清單以及**港東港裝卸公司證明，貨物包裝存在嚴重缺陷，不能滿足本次運輸安全的要求。同時，原告未將部分貨物裝在甲板上的情況向被告申報。托運人和收貨人沒有向當?shù)乇ｋU機構申請檢驗，自行處理了貨物，原告不能提供有效的索賠單證。請求駁回原告的訴訟請求。[審判]海事法院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效。原告應當履行被保險人的義務，保證投保的貨物符合安全運輸?shù)囊?guī)定。配裝在甲板上的貨物，應符合耐濕、耐曬、耐凍等要求，本案貨物不適合裝在甲板上，原告將部分貨物裝在甲板上，不符合安全運輸?shù)囊蟆３怯刑貏e約定，由此造成的損失，保險人不負責賠償。該批貨物由收貨人自行驗收，有關貨損及經(jīng)濟損失沒有經(jīng)公證檢驗機構確定，也沒有經(jīng)保險人確認，不具證據(jù)效力。原告請求被告承擔保險賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。于1995年6月12日判決：駁回原告**經(jīng)濟特區(qū)發(fā)洋工貿(mào)公司的訴訟請求。本案判決后，雙方均沒有上訴。[評析]本案是國內(nèi)水路貨物運輸保險合同糾紛，主要涉及被保險人的義務問題。本案保險合同適用《國內(nèi)水路、鐵路貨物運輸保險條款》，該保險條款第七條約定：“被保險人應當嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。”貨物的包裝，在海上貨物運輸中，是由托運人負責的，承運人對貨物包裝不善造成的損壞和滅失不負責任。在海上貨物運輸保險合同中，也要求貨物必須包裝良好，符合安全運輸?shù)囊蟆Ｎ覈F(xiàn)行的包裝標準分為國家級、部級、省級和企業(yè)級四級標準。被運輸?shù)谋ｋU貨物按規(guī)定應達到哪一級標準，就適用哪一級標準，不得隨意降級，沒有規(guī)定的，應達到通常適于運輸?shù)陌b要求。本案的貨物，原本是袋裝的，裝運時即有部分包裝破損，明顯沒有達到要求的標準，保險人對因包裝不良造成的損失，有權拒賠。如果損失的部分貨物是因包裝不良造成，部分是因承運人在運輸過程中的過失造成的，被保險人應負責舉證。