【案情】

原告彭某購買了一輛贛J-33648奧鈴輕型廂式貨車，主要用于自己經營水果生意等業務，該車輛行駛證登記車主為彭某，使用性質為非營業貨車。2010年2月3日，原告彭某與被告中國**財產保險股份有限公司萍鄉市湘東支公司（以下簡稱保險公司）簽訂了《機動車交通事故責任強制保險合同》及《第三者責任保險合同》，合同期限均為一年，保險責任限額分別為11萬元與10萬元。但《第三者責任保險合同》的保險單正本投保人簽章一欄內為空白，沒有投保人即原告彭某的簽名認可。被告保險公司在與原告簽訂保險合同時，沒有就保險條款向彭某履行如實告知和作出特別說明的義務，也沒有將非營業汽車第三者責任保險條款提交給原告。2010年1月11日，彭某駕駛自己的贛J-33648輕型廂式貨車應某公司的邀請運送貨物，但發生了交通事故，將一名年輕的婦女熊某撞傷，經搶救無效死亡。交通事故發生后，湘東區公安分局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定彭某負本次交通事故的主要責任，死者熊某負次要責任。2010年3月5日，原告彭某及死者家屬要求被告保險公司賠付商業第三者責任險10萬元，該公司以彭某違反保險合同約定，出險時車輛正從事營業運輸為由，拒絕賠付。同年7月9日，原告彭某訴至法院，以被告在與原告簽訂非營業汽車第三者責任保險合同存在欺詐行為等為由，要求被告保險公司按照商業第三者責任險賠付10萬元保險金。

【分歧】

非營業車輛進行營業運輸發生事故，保險公司可否免責？

第一種意見認為，原告彭某的車輛是按非營業用貨車進行投保的，而出險時該車正在從事營業運輸，原告違反保險合同約定，被告作出保險人為了法定免責事由，故對該次事故的商業第三者責任保險拒絕賠付。

第二種意見認為，被告在簽訂合同的時候并沒有盡到告知和說明義務，存在重大過錯應承擔違約責任，不具有法定免責事由。

筆者贊同第二種意見。

首先，被告在與原告彭某簽訂商業第三者責任保險合同時，明知彭某的車輛屬于個人所有的非營業用貨車，不符合非營業用汽車第三者責任保險條款中對“非營業用汽車”的資格要求，被告既不進行認真審查和核實，又不能提供充足的證據證明自己就該條款向原告何*學作出了特別告知和說明。因此，被告的行為違背了誠實信用原則，使原告彭某在造成重大誤解的情況下而與之簽訂了保險合同，故被告保險公司在本案中存在重大過錯，應承擔違約責任。

其次，原告彭某與被告保險公司簽訂的第三者責任保險合同屬于格式合同，該合同由被告提供。被告作為保險人，在與原告簽訂保險合同時，采用自己提供的格式條款，向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，并且就免責條款向原告作出特別說明、告知和提示義務。本案中被告不能向法庭提供自己就合同條款的內容向原告作出特別說明的相關證據，相反，保險合同正本投保人簽名一欄沒有原告的簽名認可，也沒提供向原告送達保險條款并就負責條款作出特別提示、說明和告知的相關證據。現在原、被告對格式合同條款中關于“非營業用汽車”的理解以及賠付發生爭議的，依法應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方即被告一方的解釋。現原告彭某的車子在保險期內發生了保險事故，被告理應按照雙方簽訂的保險合同，在約定的責任限額內給付原告保險賠償金。

當今社會各式各樣的保險名目繁多，魚目混珠，本案可以給我們很多有益的啟示。實踐中，保險條款中經常規定一些被保險人的義務以及保險人責任免除條款，但被保險人在購買保險時并未仔細閱讀，只有在發生事故，遭到拒賠后，才了解保險條款的約定，顯然不利于保護自己的財產和人身權益。所以公民在購買保險時，應仔細閱讀保險條款，尤其是對保險事故的賠償范圍、保險人的責任免除、損失計算辦法、被保險人義務等部分。如果對條款不理解，應及時要求保險人對此進行明確說明。同時，保險公司作為保險人在制定保險合同條款時，應當考慮周全，將有可能發生的情況都列入保險條款，并且要保險條款含義明確，避免因理解分歧而產生糾紛。保險公司業務人員還應當加強職業道德修養和業務培訓，在向投保人攬保時，應盡量以通常人能夠理解的程度對投保人投保險種的責任范圍、賠償標準、免責條款的概念、內容及法律后果等，對其作出明確的說明和解釋。否則，如果因保險合同條款不完善和理解上有爭議，一旦發生糾紛，就很可能會產生不利于保險公司的后果。