【關鍵字】委托代理關系雇傭關系

【案情簡介】

上訴人（原審原告）：梁-恒

被上訴人（原審被告）：**人壽保險股份有限公司漢中中心支公司(以下簡稱**公司)

原告梁-恒之母徐*云原系漢中市中醫院職工，2006年4月1日退休。2008年3月3日徐*云以身份證號碼為612301550405004向被告**人壽保險股份有限公司漢中中心支公司(以下簡稱**公司)，申請并填寫了營銷人員入司申請表，營銷人員保證書及保險代理人王-丹、楊-嘉簽字同意成為徐*云的擔保人的擔保書，并于同日向陜西省保監行業協會填寫保險代理從業人員資格考試報名表及保險代理從業資格證書領取委托書，同時繳納了300元入司質保金及50元培訓費。2008年3月7日徐*云又以同一身份證號填寫了營銷人員增員關系確認書，自愿成為王-丹的被增員人。2008年4月20日徐*云通過中國保險監督管理委員會組織的保險代理從業人員資格考試，取得了保監會發放的保險代理人從業人員資格證書。該證書注意事項注明：此證僅證明持證人具有保險代理從業人員基本資格，不作為從事保險代理業務的執業證件使用。2008年5月8日**公司培訓部通知徐*云已順利通過該公司全省轉正培訓班的學習，經考核成績合格，準予結業。徐*云曾分別于2008年3月7日、2008年3月24日以被告公司保險代理人身份為投保人員屈××、徐××辦理了保險業務，被告公司按保險額給徐*云提取了傭金。2008年6月10日徐*云與被告公司保險代理人王-丹在聯系保險業務途中，從王-丹電動車后座上墜落在地受傷，經搶救無效于6月11日去逝?；ㄡt療費8445.84元，原、被告就賠償事宜協商未果，原告即以雇員損害提起訴訟。

原審法院判決，駁回原告梁-恒的訴訟請求。本案訴訟費4820元減半收取2410元，由原告梁-恒負擔。

上訴人梁-恒上訴稱：我母親徐*云被被上訴人公司招募填寫的營銷人員申請表等相關文件，未有一詞提到我母親非被上訴人公司招募雇傭而是平等主體之間的委托代理關系。明顯可以看出被上訴人公司并未向徐*云告知與其關系是委托代理關系，也未告知徐*云非其公司員工。然徐*云進入公司之初就讓其跑業務，在徐*云未取得任何資質前就為之辦理了第一筆保險業務，并且為此直接支付酬勞，在事實上與徐*云形成了雇傭與被雇傭的關系，并非被上訴人公司的保險代理人。綜上，請求二審法院撤銷原判，并予改判。被上訴人**人壽保險股份有限公司漢中中心公司答辯稱：1、關于上訴人的母親徐*云與被上訴人公司是什么關系，從我們所提供的證據可以看出雙方是一個委托代理關系，判決認定關系的標準是權利義務，權利義務可以在雙方交往中的證據來認定，在一審時我們提供證據有（營銷相關資料，簽訂的保險合同等）可以看出上訴人母親明知自己是保險代理人，被上訴人保險公司也將其視為保險代理人。2、上訴人認為是雇傭關系，僅僅是依據被上訴人給其支付了兩筆錢，任何有償的關系都可能有支付費用的結果。上訴人僅僅依據被上訴人公司其母親徐*云支付兩筆費用就認定是雇傭關系理由不能成立。故，原審認定事實清楚判決正確，請求二審維持原判。

【裁判要點】

法院認為，本案事實證明上訴人徐*云與被上訴人保險公司之間屬于平等主體之間委托代理關系，而非雇傭關系。至于上訴人之母徐*云在從事保險業務期間做成的保險提取的傭金，是保險公司依據雙方之間的委托代理關系按保險行業的規定支付的報酬，不能就此說明雙方之間就形成雇傭關系。故此，上訴人提出確認雇傭關系的證據不足，其理由主張不能成立。本院不予支持。原審法院按照上述法律規定及雙方所形成的事實進行審理做出的判決正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費1675元，由上訴人梁-恒承擔。