民事訴訟被告可以代理原告起訴嗎

正常情況下被告人是不能代理原告人參與民事訴訟案件的處理的，被告人代理原告的陳訴可能會(huì)對(duì)原告權(quán)益產(chǎn)生影響。這將十分不利于法院對(duì)案件的真相進(jìn)行查證。

身份的排斥性與優(yōu)先性

民事訴訟參加人包括當(dāng)事人和訴訟代理人。當(dāng)事人包括原告、被告、共同訴訟人和第三人。所謂當(dāng)事人，是指以自己的名義，就特定的民事權(quán)益爭議要求法院行使民事裁判權(quán)的人及其相對(duì)人；訴訟代理人是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人的委托，代當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的人。在同一個(gè)案件中，原告和被告的身份具有排斥性，同一個(gè)主體不能既是被告又是原告，也不能即是原告又是被告。訴訟代理人是以被代理人即當(dāng)事人的名義，在代理權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行訴訟，不能超越當(dāng)事人身份的排斥性，訴訟代理人不能作為原告又代理被告，也不能作為被告而代理原告。一個(gè)主體既是當(dāng)事人又是其他可排斥性當(dāng)事人的訴訟代理人時(shí)，當(dāng)事人的身份具有優(yōu)先性，只能以當(dāng)事人的身份參與訴訟，不能以訴訟代理人身份參與訴訟。本案中，張-大作為被告與其母親王某某作為原告的身份具有排斥性，被告張-大作為原告王某某的訴訟代理人與自身作為被告的身份具有排斥性，而張-大的被告身份優(yōu)先于作為原告王某某訴訟代理人的身份，張-大只能以被告身份參與訴訟，而不能再以其母親王某某的訴訟代理人身份參與訴訟。

實(shí)踐中缺乏操作性

如果允許被告作為原告的訴訟代理人，則該被告坐被告席時(shí)與原告的訴訟代理人的身份沖突，坐原告訴訟代理人的席位與被告身份沖突，更不可能一會(huì)兒坐被告席，一會(huì)兒坐原告訴訟代理人的席位，這樣勢(shì)必造成訴訟參加人的身份混亂和法庭的混亂，法院也無法確定該主體的席位。

相關(guān)法律的立法精神

從現(xiàn)行法律來看，三大訴訟法及司法解釋規(guī)定當(dāng)事人的近親屬可以作為訴訟代理人，但基本是原則性規(guī)定，還沒有專門一部法律規(guī)定來規(guī)范近親屬作為訴訟代理人，而有專門法律規(guī)定對(duì)律師作為訴訟代理人進(jìn)行規(guī)范；律師作為具有專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德的訴訟代理人，近親屬作為訴訟代理人應(yīng)不超越律師作為訴訟代理人的規(guī)定，可以參照律師作為訴訟代理人的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國律師法》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)；辦理委托事務(wù)的律師與委托人之間存在利害關(guān)系或利益沖突的，不得承辦該業(yè)務(wù)并應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避，參照這些規(guī)定，近親屬不能作為具有排斥性身份當(dāng)事人的訴訟代理人，也不能作為與委托人之間存在利害關(guān)系或利益沖突的訴訟代理人。

利益的沖突性

原告與被告的利益具有沖突性，多個(gè)被告之間的利益也具有沖突性。在本案中，被告張-大與原告王某某存在利益沖突，六個(gè)被告相互之間也存在利益沖突，如果允許張-大作為原告王某某的訴訟代理人，有可能會(huì)損害張-大自身的利益，也可能損害原告王某某的利益，更有可能損害其他被告的利益。

民事訴訟中錯(cuò)列被告和第三人的處理

1、司法處置總要以法律為依歸，如果原告列被告沒有程序法上的依據(jù)那就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者不予受理。如果只是誤寫了名字，遵循司法便民和司法效率原則，那就要求原告予以更正繼續(xù)審理為宜。復(fù)雜的是列被告在實(shí)體法上的依據(jù)，因?yàn)椴煌?a href='http://m.6065bob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系就有不同的責(zé)任承擔(dān)，被告的正當(dāng)與否就有很大的差別。

針對(duì)列錯(cuò)的情形，如本應(yīng)該列雇主為被告卻將雇員為被告，此種場合被告是明確的，但是卻與本案沒有直接利害關(guān)系，是否意味著就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者裁定不予受理。在未受理的場合，因其列錯(cuò)被告而不予受理既符合民訴法的任務(wù)保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。也符合公正、迅速、經(jīng)濟(jì)的解決民事糾紛的目的。但是在受理的場合下，是裁定駁回起訴抑或是判決駁回其訴訟請(qǐng)求就是一個(gè)問題，是程序優(yōu)先的處理還是實(shí)體的裁判好像都能找到理由。一個(gè)列錯(cuò)的被告很難說的上與“本案”(而不是原告)有“直接”的利害關(guān)系，同樣的一個(gè)錯(cuò)列的被告原告的訴訟請(qǐng)求也很難得到支持。從訴訟經(jīng)濟(jì)而言，裁定駁回很顯然更符合效率原則，因?yàn)槠淇梢怨?jié)省被告的訴訟成本。但是從訴訟流程而言，審查是否具有直接利害關(guān)系是在立案階段，立案階段的司法處置在于受理或者不受理。在已經(jīng)受理的場合下，雖說司法處置的主體是法院而不是法官個(gè)人，但是流程化的管理也影響著法官思維，更何況從法理上而言對(duì)法律問題唯一正確的解答只是存在于形而上學(xué)之中。

針對(duì)多列被告的情形，其與列錯(cuò)存在本質(zhì)上的一致性，多列是部分的列錯(cuò)，也是屬于錯(cuò)列，司法處理一般是原告對(duì)多列被告的撤訴，但是特殊的是在原告堅(jiān)持不對(duì)多余被告撤訴的情況下，以判決駁回原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求的居多，而先予以對(duì)列錯(cuò)裁定駁回的少，很難說哪種處置方式的錯(cuò)誤的，往往正確的答案是來自于上級(jí)法院的裁判理念。

針對(duì)少列被告的情形，基本思路是追加被告。但是訴訟是一個(gè)三角形結(jié)構(gòu)，追加被告是原告申請(qǐng)還是法院依職權(quán)，被告有無權(quán)利申請(qǐng)追加被告。同樣的司法處置的依據(jù)終究得依據(jù)法律。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)理由不成立的，裁定駁回;申請(qǐng)理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。依據(jù)該條司法解釋，追加被告的前提條件是原有被告與被追加被告對(duì)訴訟標(biāo)的是共同的。在必要共同訴訟場合，對(duì)追加被告既可以是原告申請(qǐng)也可以是法院追加，在法院依職權(quán)追加的場合從文義上理解是排除了當(dāng)事人的處分權(quán)利的，這也是任何權(quán)利都有邊界的應(yīng)有之義，當(dāng)事人權(quán)利行使必然收到限制。在原告申請(qǐng)追加和法院依職權(quán)追加沒有異議的情況下，被告是否有權(quán)申請(qǐng)追加被告。關(guān)于這一問題，法律明確了追加被告的前提是原有被告與被追加被告對(duì)訴訟標(biāo)的是共同的，允許被告追加被告違反不告不理原則，但是又沒有法律予以禁止性規(guī)定。從法律解釋而言，法律原則雖然一般不適用，但是其是法律的構(gòu)成部分，原則是基礎(chǔ)，反映的是法的一般價(jià)值取向，違反法律原則是不被允許的，但是法律原則本身又是有限度的，法律規(guī)則本身會(huì)作出例外性的規(guī)定，這些例外性的規(guī)定就是對(duì)法律原則的約束，其構(gòu)成了和諧整體的法律規(guī)范體系。因此對(duì)于違反法律原則的追加被告應(yīng)該有具體的法律規(guī)范依據(jù)。也就是除非法律規(guī)則有明確規(guī)定，否則被告無權(quán)追加被告。

2、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界比較困惑的問題，特別是被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問題更是如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。因此，被告型第三人設(shè)立的目的在于糾紛的一次性解決，本質(zhì)上是將不同的法律關(guān)系引入同一個(gè)訴訟中，使責(zé)任承擔(dān)發(fā)生轉(zhuǎn)移，第三人承擔(dān)責(zé)任。被告型第三人制度的設(shè)立是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真正責(zé)任主體的過程。正是因?yàn)楸桓嫘偷谌说牡匚活愃朴诒桓妫m然法律明確規(guī)定其可以申請(qǐng)參加，但是實(shí)際中自行申請(qǐng)參加的很少，通常是法院通知其參加。一個(gè)問題是被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是在原告沒有訴訟請(qǐng)求下被判決承擔(dān)民事責(zé)任，法院通知其參加不符合不告不理的原則。正是因?yàn)槿绱耍桓嫘偷谌说淖芳釉趯?shí)踐中更是疑惑重重，不追加無法直面明確的法律規(guī)定，追加又顯得超出原告的訴訟請(qǐng)求。是追加還是讓當(dāng)事人另行訴訟，實(shí)踐中處理差異很大。更多的情況是在有些情況下，原告訴訟時(shí)就在訴狀上列明第三人，從法律規(guī)定而言，被告型第三人參加訴訟的方式是自行申請(qǐng)或者法院追加，原告有無權(quán)利申請(qǐng)，從理論上而言，應(yīng)該賦予其這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)槊裨V法并沒有作出禁止性規(guī)定排斥原告列被告型第三人，且允許原告列被告型第三人更符合民事訴訟處分原則，亦更符合設(shè)立被告型第三人的目的。

從上文中大家對(duì)于民事訴訟是否可以被告代理原告起訴的問題都有了一定的了解。律霸網(wǎng)小編提醒大家在日常中對(duì)于一些民事糾紛來說，首先可以采取的是協(xié)商進(jìn)行解決的方式，實(shí)在不行再進(jìn)行訴訟，這樣才更為的好，更多問題，也可以到律霸網(wǎng)咨詢。