附隨義務往往是在法律無明文規定，當事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的實現，維護對方當事人的利益，應遵循誠實信用原則，依據合同的性質、目的和交易習慣所承擔的作為或不作為的義務。但由于附隨義務具有不確定性、從屬性、輔助性和保護性特征，實踐中須依照具體情形，按照誠實信用原則而判定，而誠信原則本身也具有抽象性、不確定性和模糊性。因此，對附隨義務應正確予以理解。

首先，附隨義務的地位具有“附隨性”。合同關系中的法定義務和約定義務均有明確的法律規定與合同約定為依據，不但明確且具有法律效力，權威性較高，是合同關系中的主要義務。然而附隨義務主要存在于判例學說之中，其法律效力較低或者根本不具有法律效力，它衍生和附隨于法定義務、約定義務，容易被輕慢。

其次，附隨義務的產生具有“不確定性”。與合同關系中的法定義務、約定義務相比，附隨義務并非自始確定，而是隨著合同的運行，根據合同目的和維護合同當事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現在：一是什么樣的合同關系會產生附隨義務是不確定的。如果法律對合同關系已作了嚴密的規范或合同當事人對其作出了周密的約定或合同設立、履行過程中以及履行完畢以后并無承擔附隨義務的必要，則該合同當事人即無此義務;反之，則有此必要。二是合同運行中何種階段會產生附隨義務亦是不確定的。這不僅與法律的規定、合同的約定有極大關系，也與該合同訂立、履行以及履行完畢以后的具體情況息息相關。

第三，附隨義務的內容具有“特殊性”。附隨義務一般是依據合同的性質、目的和交易習慣而產生的，告知、說明、照顧、保密、保護等義務內容均是根據合同之事項和現實情況確定，因此，附隨義務從屬于約定義務。附隨義務內容的不確定性，加重了合同當事人的注意程度，也容易導致履行行為的效率低下。

第四，違反附隨義務的責任不明確。法律和合同對于違反法定和約定義務的責任有著極其明確的規定和約定。然而，附隨義務由于其依據缺乏權威性且內容不確定，故違反附隨義務的責任也相當不明確。依合同法的一般原理，違反合同關系中的法定義務、約定義務的歸責原則有過錯責任原則、嚴格責任原則和公平責任原則三種。各原則有明確的適用情形。但是在何種情形下違反附隨義務，應適用過錯原則、嚴格責任原則或公平責任原則，是不明確的。因此，附隨義務在調整現代合同關系時，平衡當事人之間、當事人與社會間的利益關系的能力極其有限。

綜上所述，附隨義務只能歸屬于日常生活經驗，而不能將其定位于法定義務群。法官在審理案件時，只能視案情結合日常生活經驗法則來分析認定交易各方是否守約，而不能直接以當事人違反附隨義務判令其承擔違約責任。

上述就是小編對“先合同義務與附隨義務的區別”問題進行的解答，附隨義務具有不確定性、從屬性、輔助性和保護性特征，實踐中須依照具體情形，按照誠實信用原則履行。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。