撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個方面。根據(jù)債務(wù)人行為性質(zhì)的不同，法律在撤銷權(quán)成立問題上設(shè)有不同的制度安排。具體而言，對于無償行為，只需具備客觀要件，即可成立撤銷權(quán)。而對于有償行為，撤銷權(quán)的成立除具備客觀要件外，還必須滿足一定的主觀要件。

一、客觀條件

依照我國合同法的規(guī)定，客觀要件是指債務(wù)人實施的有害于債權(quán)實現(xiàn)的行為，具體包括以下內(nèi)容：

1、債務(wù)人實施了一定的處分財產(chǎn)的行為

依照《合同法》第74條第1款規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的行為包括三個方面：1.債務(wù)人放棄到期債權(quán)的行為，即債權(quán)到期后，債務(wù)人明確表示免除其債務(wù)人的債務(wù)。2.債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，主要指債務(wù)人將其財產(chǎn)贈與他人。3.以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。這種行為一般都具有隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的意思。這三種情況都是法律上的處分而非事實上的處分。因為債務(wù)人事實上的處分行為并不能使第三人受益，撤銷權(quán)的行使不能過多限制債務(wù)人處分財產(chǎn)的自由。

2、債務(wù)人處分財產(chǎn)行為須以財產(chǎn)為標的

所謂以財產(chǎn)為標的的行為，是指直接產(chǎn)生減少債務(wù)人責任財產(chǎn)效果的行為。雖然《合同法》對債務(wù)人處分的財產(chǎn)未作限制，由于債權(quán)人的撤銷權(quán)是為了保護債務(wù)人的責任財產(chǎn)并最終保護債權(quán)人的利益，兼顧受益人對債務(wù)的合理信賴和期待，此外，債權(quán)人的撤銷權(quán)的標的，應(yīng)限于法律上的財產(chǎn)處分行為。

3、債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為須危害債權(quán)

這是行使撤銷權(quán)的實質(zhì)和目的所在。所謂危害債權(quán)，是指債務(wù)人的行為導(dǎo)致財產(chǎn)減少，會使債權(quán)人的債權(quán)不能得到滿足。債務(wù)人處分財產(chǎn)導(dǎo)致其財產(chǎn)減少的行為包括兩種情況：1.減少積極財產(chǎn)，如讓與所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、免除債務(wù)。2.增加消極財產(chǎn)，如債務(wù)承擔，為他人提供擔保等。當然，獲得正常對價的買賣互易等并不導(dǎo)致責任財產(chǎn)的減少，則不得認定為是危害債權(quán)。對于如何認定危害債權(quán)的標準，則有不同的觀點。從國外的規(guī)定來看，有的以支付不能為標準，有的以債務(wù)是否超過債權(quán)為標準。小編認為從撤銷權(quán)的性質(zhì)來看，應(yīng)以支付不能為標準，即債務(wù)人處分財產(chǎn)已經(jīng)或足以導(dǎo)致債務(wù)人對其債務(wù)的履行不能或者履行困難。支付不能只能從客觀上評價，不能以強制執(zhí)行的效果為要件。

4、債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系須于債權(quán)發(fā)生后合法有效并繼續(xù)存在

這是撤銷權(quán)存在的基礎(chǔ)。如果是非法之債，該行為不受法律保護，則債權(quán)人的撤銷權(quán)無法得到法院的支持。若債務(wù)人的行為不成立、不發(fā)生效力或者嗣后失去效力的，債權(quán)人已無撤銷的可能。若是無效行為，那也無撤銷的必要了。

二、主觀條件

所謂主觀要件，是指債務(wù)人實施處分行為或債務(wù)人與第三人實施民事行為時具有主觀惡意。大陸法繼受了羅馬的觀念，將債務(wù)人的行為分為有償和無償，并在主觀條件上做出區(qū)分，正是基于債權(quán)人的權(quán)益維護和債務(wù)人的交易自由及受讓人的交易安全之間的利益平衡考慮。在有償行為場合，撤銷權(quán)的成立以債務(wù)人有惡意為要件。在無償行為的情況下，撤銷權(quán)的成立不要求主觀要件。這里的惡意指債務(wù)人與第三人為法律行為時明知其行為有害于債權(quán)而仍然為之。主觀要件問題的關(guān)鍵是如何認定債務(wù)人與第三人的惡意，具體內(nèi)容如下：

1、債務(wù)人的惡意

對債務(wù)人惡意的認定，存在觀念主義與意思主義兩種認定標準。觀念主義，它要求債務(wù)人在行為是對可能造成履行無資力，從而有害于債權(quán)的后果具有一定的認識，不必要有詐害的意思。法國、日本和我國臺灣地區(qū)采此立法例。意思主義，它要求債務(wù)人在行為時不僅要有一定的認識，而且主觀上要有詐害的意思，也就是說要有損害債權(quán)的故意。兩者相比較，意思主義對于債權(quán)人要求過苛，因為債務(wù)人內(nèi)心是否有詐害意思很難證明，而觀念主義只要債務(wù)人知道處分財產(chǎn)的行為將導(dǎo)致其無資力清償債務(wù)，卻仍然實施此種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意，而不必考慮債務(wù)人內(nèi)心是否有此詐害的意思。這樣既有利于保護債權(quán)人的利益，也降低了該制度實際運行的成本。

2、受益人的惡意

受益人，《合同法》第74條稱為受讓人，指基于債務(wù)人的行為而取得利益的人，通常為與債務(wù)人發(fā)生法律行為的相對人，但在向第三人履行的合同中，受益人為該第三人。受益人的惡意，要求受益人必須在受益時為惡意，受益后方為惡意的，不構(gòu)成受益人惡意。受益人受益的時間與債務(wù)人行為時間不一致時，只要在受益時有惡意，不論行為時是否善意還是惡意就應(yīng)認定為惡意。受益人依代理人而受益時，其惡意之有無以代理人為準。受益人的惡意原則上應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但債權(quán)人能夠證明依當時的具體情節(jié)，債務(wù)人有害于債權(quán)的事實應(yīng)為受益人所知的，可推定為受益人為惡意。因為債務(wù)人與受益人通謀的情形很多，受益人的惡意很難證明。受益人在被推定為具有惡意之后，對于自己善意負有舉證責任。

3、轉(zhuǎn)得人的惡意

在《日本民法》第424條第1款規(guī)定有轉(zhuǎn)得人，所謂轉(zhuǎn)得人，指由受益人處取得權(quán)利的人。我國《合同法》雖未規(guī)定轉(zhuǎn)得人，但債權(quán)人對于轉(zhuǎn)得人主張撤銷權(quán)場合，應(yīng)以轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)時惡意為其行使要件，如果轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)屬善意，自然可以對抗債權(quán)人，其善意構(gòu)成撤銷權(quán)行使的阻止事由，這是善意取得法理的當然要求。因此，轉(zhuǎn)得人的惡意并不是撤銷權(quán)的成立要件，而是撤銷權(quán)的對抗要件。相應(yīng)的舉證責任問題，宜由轉(zhuǎn)得人就自己的善意進行舉證。轉(zhuǎn)得人行為由代理人進行的，其惡意的有無應(yīng)以代理人來決定。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的“債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件有哪些”，希望能給大家?guī)韼椭?