民事案件的當(dāng)事人被公安機關(guān)依法傳喚，所形成的詢問筆錄在民事訴訟中就其證據(jù)屬性而言，仍為證人證言，其在民事訴訟中的采信應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。

【案情】

2013年7月3日至31日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第七師某團小學(xué)學(xué)生蘇某，先后5次從破掉一塊玻璃的窗戶中爬入鄰居王-丹的房屋內(nèi)盜取現(xiàn)金。多次被盜后，王-丹便在自己房屋內(nèi)安裝了攝像裝置。該裝置錄下了蘇某第5次盜竊的過程。7月31日案發(fā)當(dāng)天，王-丹拿著攝錄影像找到蘇某。蘇某先是在自己母親的詢問下，承認偷了王-丹1.6萬元。蘇某在外地打工的父親打電話詢問蘇某，蘇某再次承認偷了王-丹1.6萬元，王-丹當(dāng)時將對話作了錄音。由于蘇某尚未達到刑事責(zé)任年齡，公安機關(guān)最終未對其進行刑事立案偵查，只是于8月3日對其進行了詢問調(diào)查。蘇某向公安機關(guān)所作的陳述是：偷錢5次，數(shù)額4010元，偷得的錢用于與同學(xué)一起在網(wǎng)吧玩游戲和買零食了。之后，王-丹向蘇某的監(jiān)護人索賠財產(chǎn)損失，經(jīng)多次協(xié)商未果，王某遂向法院提起了民事訴訟。

【審理】

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團車排子墾區(qū)人民法院審理后認為，蘇某先后5次進入王-丹房屋盜竊，有王-丹向法庭提供的、由蘇某親口承認其偷得1.6萬元的音像資料予以證實，事實清楚，證據(jù)真實可靠，遂判決由蘇某的監(jiān)護人賠償王-丹經(jīng)濟損失1.6萬元。

宣判后，蘇某及其監(jiān)護人不服，提起上訴。

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第七師中級人民法院二審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無須舉證。蘇某在事發(fā)當(dāng)天在自己家中承認偷了王-丹家1.6萬元的錄音資料不違反法律的禁止性規(guī)定，是真實可信的，應(yīng)予以采納。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案對公安機關(guān)的詢問筆錄能否作為認定案件事實的證據(jù)使用，形成兩種截然不同的觀點：

第一種觀點認為：公安機關(guān)的詢問筆錄屬于公文書證，其是公安機關(guān)依據(jù)一種比民事訴訟更為嚴肅的合法行使訴訟程序獲取的證據(jù)，具有當(dāng)然的證明力，所確定的事實可直接認定，故本案賠償數(shù)額應(yīng)認定為4010元。

第二種觀點認為：公安機關(guān)制作的詢問筆錄在民事訴訟中屬于一般書證，王-丹提供的錄音資料屬于蘇某的自認，其效力要高于公安機關(guān)的詢問筆錄，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)認定為1.6萬元。

筆者同意第二種觀點。理由為：

刑事詢問筆錄與通常意義的公文書證具有明顯的不同。公文書證是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書,并以此文書作為證明案件有關(guān)情況的書證。公文書證的制作者和證明者都是同一主體，其所反映的內(nèi)容正是公文書證出具機關(guān)對待證事實的說明、看法和意見，系制作機關(guān)對待證事實的確定性陳述，具有中立性和客觀性。而刑事詢問筆錄是公安機關(guān)在處理報案或報警后就有關(guān)事件向有關(guān)當(dāng)事人或證人進行調(diào)查詢問所形成的筆錄，其通常采用一問一答的詢問方式，要載明在履行職務(wù)行為中具體參加調(diào)查人員的姓名，并由接受調(diào)查的當(dāng)事人或證人簽字或捺加手印予以確認。刑事詢問筆錄無須加蓋公安機關(guān)的印章或由公安機關(guān)的主要負責(zé)人簽署，其主要是用于公安機關(guān)內(nèi)部履行公務(wù)上的需要以及作為檔案資料加以保存。

可見，刑事詢問筆錄并非像一般公文書證那樣由公共機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對有關(guān)事實情節(jié)和特定事件作出職務(wù)上的認定和法律上的評價，其也并非像一般公文書證那樣在社會上的一定范圍內(nèi)具有適用上的或者利用上的普遍性效力。從制作過程來看，刑事詢問筆錄并不能排除因主、客觀原因?qū)е陆邮茉儐柕漠?dāng)事人或證人的陳述不能如實反映事實真相，甚至與事實真相相悖離的情況。而且，刑事詢問筆錄具有派生性，難以作為直接證據(jù)使用，只有在與其他證據(jù)相互印證的情形下，才能夠有助于確認該種證據(jù)是否可信。所以，民事案件的當(dāng)事人或其工作人員經(jīng)公安機關(guān)依法傳喚所形成的刑事詢問筆錄在民事訴訟中就其證據(jù)屬性而言，仍為證人證言。刑事詢問筆錄在民事訴訟中的采信應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。

本案中，蘇某及其監(jiān)護人沒有向法庭提供蘇某偷了4010元的確切證據(jù)，只是提供了公安機關(guān)對蘇某的詢問筆錄。而王-丹向法院提供的錄音資料這份證據(jù)的取得方法是當(dāng)著蘇某母親和姐姐的面錄制而成，且是事發(fā)當(dāng)時錄制的，問話也是其母親和父親先后發(fā)問的，不存在威脅、引誘、欺騙的因素。該錄音資料屬于蘇某的自認，其證明力要強于公安機關(guān)詢問筆錄的證明力。因此，二審法院依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則認定本案的賠償數(shù)額為1.6萬元，是正確的。