民訴法對(duì)當(dāng)事人提起上訴的條件規(guī)定的相當(dāng)寬泛，任何案件，不論訴訟標(biāo)的額的大小，案情是否復(fù)雜，也不論當(dāng)事人出于何種目的，都可以因一方當(dāng)事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行第二次審理。這樣，一方面使一些很簡(jiǎn)單甚至是極簡(jiǎn)單的案件不能及時(shí)審結(jié);另一方面，也導(dǎo)致了當(dāng)事人出于僥幸心理或故意拖延時(shí)間等非正當(dāng)目的，而濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這是對(duì)公正理念的歪曲，是對(duì)當(dāng)事人和法院人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，也是對(duì)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的違背。

(二)從民事訴訟管轄看兩審終審制之不足

首先，不利于擺脫地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的影響。法院按行政區(qū)域設(shè)置，實(shí)行塊塊領(lǐng)導(dǎo)，司法管轄區(qū)域從屬于行政管轄區(qū)域，地方各級(jí)法院的組織關(guān)系、人事管理、辦案經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)裝備等方面，均由地方負(fù)責(zé)，因而地方保護(hù)主義干擾司法的現(xiàn)象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質(zhì)量。終審法院的級(jí)別偏低，從審判員業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高法院辦案質(zhì)量的。由于以上問(wèn)題的存在，兩審終審在現(xiàn)實(shí)中大量變成了兩審不終審，官了民不了，當(dāng)事人對(duì)終審判決申訴纏訴不已。

(三)從內(nèi)請(qǐng)制度看兩審終審制之不足

內(nèi)請(qǐng)制度也就是案件請(qǐng)示制度，是指下級(jí)法院在案件審理過(guò)程中，就案件的實(shí)體或程序處理以口頭或書(shū)面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院研究后予以答復(fù)的制度。實(shí)質(zhì)上，這種制度并沒(méi)有法律根據(jù)，不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判的要求，給上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不合法干預(yù)提供了機(jī)會(huì)，而且妨害了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。

(四)從高審級(jí)審判機(jī)構(gòu)未能充分運(yùn)轉(zhuǎn)看兩審終審制之不足

四級(jí)法院組織體系簡(jiǎn)明、統(tǒng)一，保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，便于人民群眾訴訟，應(yīng)該說(shuō)是科學(xué)、合理的。但是，兩審終審制卻使這種較優(yōu)良的組織體系的功能還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，甚至可以說(shuō)限制了這種功能的實(shí)現(xiàn)。由于絕大多數(shù)的案件是由基層法院作一審，因此，由高級(jí)法院，尤其是最高法院進(jìn)行二審的案件數(shù)量很有限，由其作出一審的更少。而作為高級(jí)審判機(jī)構(gòu)的最高法院及高級(jí)法院，聚集一批優(yōu)秀的審判人員和法律專家，辦案條件也相對(duì)現(xiàn)代化，如此少的受案量，使這些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不能充分運(yùn)用，這對(duì)當(dāng)事人、對(duì)確保案件質(zhì)量、對(duì)高級(jí)審判人員本身的鍛煉都是損失。

(五)從民事訴訟審理對(duì)象看兩審終審制之不足

根據(jù)民訴法規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。也就是說(shuō)，第二審法院既是事實(shí)審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適用很難得到統(tǒng)一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難免有出入，使得對(duì)法律的適用無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一;二是因?yàn)槊袷路蛇€存在著不完善的地方，不僅規(guī)定上具有較大的彈性，有些甚至是空白，因此如何理解法律的精神，如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)差異。如果在理解和適用法律上得不到統(tǒng)一，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一類案件由于適用法律的不同而導(dǎo)致不同的結(jié)果。

(六)從審判監(jiān)督制度看兩審終審制之不足

兩審終審和審判監(jiān)督制度二者密不可分，審判監(jiān)督制度實(shí)質(zhì)是兩審終審制度的保障和補(bǔ)充。設(shè)立審判監(jiān)督程序的基本設(shè)想是，經(jīng)過(guò)兩審終審后，還可通過(guò)再審糾正錯(cuò)案。因此，如果審判監(jiān)督制度存在缺陷和出現(xiàn)問(wèn)題，將會(huì)動(dòng)搖兩審終審制利大于弊理論的成立。

1.審判監(jiān)督制度嚴(yán)重削弱了終審判決和裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。再審一旦改判，原審判決就失去了法律效力，執(zhí)行后的財(cái)產(chǎn)狀況就需要重新調(diào)整，這一方面會(huì)增加再次執(zhí)行的難度，另一方面還會(huì)使當(dāng)事人甚至法院都產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)：暫不執(zhí)行，等再審判決之后再說(shuō)，導(dǎo)致事實(shí)上終審判決已失去其終審的意義。

2.審判監(jiān)督的程序不夠嚴(yán)密。由于審判監(jiān)督依附于第一審和第二審程序，不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，因此，有關(guān)它的法律規(guī)定不夠完善、不夠緊密，尤其在審查當(dāng)事人申訴階段，由于法律缺乏對(duì)審判組織及其人員的制約性規(guī)定，給人情、金錢、權(quán)勢(shì)干擾司法提供了機(jī)會(huì)。

3.審判監(jiān)督成本太大，并不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)事人申訴率和法院決定再審的案件都呈上升趨勢(shì)，從某種意義來(lái)說(shuō)，再審已成為事實(shí)上的第三審，而且，有些案件經(jīng)過(guò)再審后還可能被發(fā)回重審，這樣，有的案件就可能經(jīng)過(guò)三次審、四次審，甚至更多。而且，一旦發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢，這與設(shè)定兩審終審的初衷是背道而馳的。