一、案例

2004年8月9日，**首鋼自動化信息技術有限公司（以下簡稱**自動化技術公司）職員金-鋒上班時將已向中國**洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱**洋財產保險北京分公司）投保的美日牌汽車停放在**自動化技術公司主樓西側的圍墻邊。當日12時至13時石景山地區突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金-鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當日**洋財產保險北京分公司工作人員出現場勘察，之后按保險理賠流程對車輛損失情況進行定損，確定為全損，理賠金額為29500元。8月19日投保人金-峰獲得賠款29500元，并向**洋財產保險北京分公司出具了理賠權利轉讓協議書。**洋財產保險北京分公司依據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》的有關規定，將**自動化技術公司訴至法院，請求法院判令**自動化技術公司給付保險公司已賠付金-峰的款項29500元，并承擔本案訴訟費用。

**自動化技術公司辯稱：第一，**自動化技術公司對自己所有的建筑物經過歷年的年度檢驗，并未發現該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護建筑物的安全和防止危險已經盡到相當的努力，足以達到“無過錯”的程度。第二，當日石景山地區普降暴雨，瞬間風力達到九級，已構成“不能抗拒”的自然災害，應屬于不可抗力的事故。第三，車主金-峰在事發當日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發生亦有一定責任。綜上，**自動化技術公司對該事故的發生沒有過錯，不應該承擔任何賠償責任，不同意**洋財產保險北京分公司的訴訟請求。

（一）一審法院的裁判依據及結果

一審法院經審理認為，**洋財產保險北京分公司作為專門從事財產保險的公司，其有義務依據保險合同約定，在保險事故發生后對被保險人進行理賠，其理賠后根據雙方約定及《中華人民共和國保險法》的相應規定取得代位追償的權利，享有向第三方即侵權方要求賠償的權利，故**洋財產保險北京分公司有權要求**自動化技術公司予以賠償。**自動化技術公司圍墻倒塌將金-峰已投保的美日汽車砸壞，其有責任提供證據證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上不存在過錯，或符合其他免責依據，否則應承擔侵權民事責任。庭審中**自動化技術公司提供證據證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當日突降暴雨、并伴有短時大風的自然災害所造成的。**自動化技術公司所屬停車場屬于內部管理性質，其主、客觀均無過錯，故不應承擔相應民事侵權責任。但**自動化技術公司圍墻倒塌確實造成了他人財產損失，而該損失全部由他人承擔，有失公允，因此**自動化技術公司給予**洋財產保險北京分公司適當補償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。**自動化技術公司承擔補償損失的具體數額，本院根據雙方當事人具體情況予以酌定。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規定，判決：一、被告**首鋼自動化信息技術有限公司于本判決生效后七日內補償原告中國**洋財產保險股份有限公司北京分公司經濟損失五千九百元。二、駁回原告中國**洋財產保險股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。

一審判決后，中國**洋財產保險股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，**自動化技術公司在一審中提交的工程質量檢驗評定表上記載護欄經檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格。可以說明護欄在建成之時就已存在安全隱患，故**自動化技術公司明顯存在過錯。第二，事發當日確實下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故**自動化技術公司對事故的發生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。**自動化技術公司服從原審判決。