居間銷售簽訂合同

2004年9月5日，陳某與泰州某貿易公司（下稱貿易公司）訂立居間銷售合同一份，約定：陳某為貿易公司介紹銷售瀝青，成交后貿易公司不得自己和用戶直接聯系業務，該用戶以后所用的貿易公司的瀝青全屬陳某的業務；貿易公司以陳某促成的交易量每噸給付20元的報酬給陳某，另按每噸5元給付陳某交易應酬等費用，超價部分全部給陳某，貿易公司在成交之日付清報酬；貿易公司如隱瞞成交量，則按隱瞞銷售額的50%向陳某支付違約金；貿易公司如拖延支付報酬給陳某，則按日10%向陳某支付違約金。合同訂立當日至同年10月26日期間，貿易公司與海安某工程公司（下稱工程公司）發生總業務量為872.34噸的瀝青買賣業務。此間，貿易的法定代表人牛某曾于9月14日、9月15日通過向陳某銀行卡存款的方式分別給付陳某23000元、4552元。2004年12月30日，牛某向陳某出具承諾書一份，該承諾書載有：茲有陳某所合作做了工程公司瀝青業務，以后分手，我本人沒有業務往來（貿易公司）。陳某在該承諾書上加注“結帳至9月22日”。

訴辯雙方各執一詞

2005年6月7日，陳某以貿易公司隱瞞成交量、拒付居間費，構成違約為由，向海安縣法院提起訴訟稱：我介紹貿易公司與工程公司達成銷售瀝青的業務，貿易公司僅向我履行了至2004年9月23日的義務。后貿易公司違約，直接向工程公司銷售瀝青，隱瞞成交量并拒付居間費。請求判令貿易公司給付我居間費18292.40元、支付違約金499121.20元。陳某對訴訟標的額的計算方法是：2004年9月27日至同年10月26日期間，貿易公司與工程公司實際交易522.64噸，按此前結算居間報酬的標準每噸35元（其中10元系超價部分）計算，貿易公司應支付居間報酬18292.40元；貿易公司隱瞞交易量522.64噸、拒付相應居間費所應支付的違約金，系按該部分瀝青的同期市場價每噸1910元所計算的銷售額的50%得出。陳某不主張延遲支付居間報酬按日10%計算的違約金。

貿易公司則辯稱：雙方簽訂的居間銷售合同顯失公平，我公司存在重大誤解，應予撤銷。它只保證了陳某的利益，而對投入大量資本的我公司利益只字未提，甚至有我公司貼本給陳某的情況發生。我公司與工程公司之間的業務，不是陳某居間介紹發生的，雙方合作所做的該單位業務報酬已在2004年12月30日結清。我公司沒有公開但也沒有隱瞞與工程公司之間的業務量，不存在拖延支付原告報酬的情況。雙方在合同中約定的違約金太高，僅應是居間費而不是銷售額的一定比例，延期付款的違約金也應比照銀行利息確定。請求駁回陳某的訴訟請求。

是否違約各自舉證

審理中，雙方當事人圍繞“貿易公司向工程公司銷售瀝青的業務是否是陳某居間介紹所發生，貿易公司是否違約隱瞞了成交量及向陳某拒付居間費”這一爭議焦點，分別進行了舉證。陳某以居間銷售合同、牛某的承諾書及申請法院調取的工程公司關于其與貿易公司發生瀝青買賣交易的證明等證據，證明自己的訴訟主張。陳某另提供了證人的書面證言，并申請證人出庭作證，證明牛某出具承諾書的有關事實。貿易公司則提供了向其銷售瀝青的南通某公司的證明、增值稅發票及自己向工程公司開具的增值稅發票，證明自己購、銷瀝青的差價每噸僅為10元，而陳某依據合同應得的居間費最低每噸為20元，進而證明工程公司的業務并非是陳某居間介紹發生。貿易公司另提供了2份銀行卡存款回單，證明其與陳某結清了帳目。

對此，法院認定：綜合居間銷售合同、牛某的承諾書、工程公司的證明及證人證言，應認定貿易公司與工程公司之間的瀝青銷售業務系陳某居間介紹而發生，貿易公司僅與陳某結算了至2004年9月23日前的居間報酬，其余的居間報酬尚未結算。牛某于2004年12月30日出具的承諾書及貿易公司購、銷瀝青部分業務的發票、2份銀行卡存款回單，不足以推翻陳某所提供的上述證據的證明效力及其所證明的案件事實。