司法鑒定制度是我國司法制度的重要組成部分。司法鑒定結論對案件的處理結果起著至關重要的作用，特別是在人身損害賠償案件中，司法鑒定結論對案件的定性、賠償數額的多少起著決定性的作用。但是根據目前人身損害案件的處理情況來看，司法鑒定的形勢卻不容樂觀。我國相關法律只對司法鑒定人員的資格認定以及司法鑒定機構的準入作了相應的規定，而對監督管理制度沒有作出具體細致的要求，致使鑒定秩序比較混亂。導致鑒定秩序混亂的更主要的一個原因，是傷殘鑒定標準的不一致，同樣的傷殘程度，使用不同的傷殘鑒定標準，卻得出級別差異較大鑒定結論，致使案件的賠償數額出現很大的懸殊，這種情況在我國當前人身傷殘鑒定活動中是司空見慣的，成為當前一個迫切需要解決的問題。

我國現在實施的人身傷殘鑒定標準有：《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準(以下簡稱《道路評殘標準》、《醫療事故分級標準(試行)》(以下簡稱《醫療評殘標準》)、《勞動能力鑒定、職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準(以下簡稱《勞動評殘標準》)，由此可見我國人身傷殘鑒定標準的類別可謂繁多，但其中卻多為行業標準或是部門標準。雖然我國人身傷殘鑒定標準有好幾個，其缺點就在于種類繁雜，幾個標準有嚴格和寬松之別，同樣的傷殘程度使用不同的鑒定標準得出的結論卻相差懸殊，導致出現同殘不同級、賠償不同價現象，問題就出在缺少統一的國家標準。由于當時制定鑒定標準的初衷、適用的范圍和對象等方面的原因，制定并適用不同的標準，所以得出的鑒定結論有很大的差別是必然的，甚至會相互矛盾。在司法鑒定過程中，經常出現一方當事人對一份鑒定結論不認可，而申請重新鑒定的情況;或者是雙方當事人分別申請鑒定，造成重復鑒定、多頭鑒定的現象，這種情況在當前司法鑒定中是非常普遍的。因此人身傷殘鑒定標準適用的混亂不但給案件的處理帶來很大的難度，浪費了有限的司法資源，同時也使一些當事人的合法權益無法更好地得到法律平等的保護。僅就筆-者從事司法技術工作幾年所遇到的其中兩個案例，就很能說明這一點。

案例一：2009年3月，劉某在經營過程中與人發生沖突，撕打時被人踢中胸部，導致脾破裂，劉某頓時臉色蒼白，被“120”救護車送至縣人民醫院作了脾切除術。在刑事附帶民事訴訟中，劉某申請作了傷殘鑒定，鑒定機構依據《勞動評殘標準》，認定劉某構成八級傷殘。后法院依據該結論作出賠償判決。

案例二：2009年4月，王某騎摩托車與人發生交通事故，導致脾破裂，到醫院作了脾切除，訴訟中王某申請作傷殘鑒定，法院委托司法鑒定機構進行傷殘評定，鑒定機構依照《道路評殘標準》進行鑒定，結果王某的傷殘程度構成九級，后法院依據該鑒定結論對此案作出處理。

上述兩起案例中劉某與王某的傷情基本一致，卻由于鑒定標準不同，導致傷殘等級相差一個等級，僅此一項就使劉某與王某的獲賠數額在我們河南這個經濟欠發達地區相差近三萬元，如果在東南沿海地區懸殊就會更大。由此可見《勞動評殘標準》比《道路評殘標準》要寬松一些。如果劉某的傷殘情況也使用《道路評殘標準》鑒定，傷殘等級和賠償標準是不會有什么不同的。這就暴露出使用鑒定標準的差異性或曰可選擇性，也即不公平性。

在筆-者司法實踐中的另一個感受，就是晉級原則的不合理性，不同的受害者在事故中多部位損傷，與單一部位損傷之間的區別，雖然都構成了傷殘，但一處傷殘和多處傷殘給傷者生活造成的不便程度明顯不同，多處傷殘者只能在最高等級上再晉一級。如一交通事故傷者傷后有顱腦損傷、眼睛損傷和肢體損傷，愈后存在輕度智力障礙、視力障礙盲目3級及肢功能障礙喪失功能25%以上，3處損傷對照相應條文分別評定為九級傷殘，使用晉級原則晉為八級;另一傷者傷后眼睛損傷致盲目4級，對照相應條文評定為八級傷殘，雖然傷殘都為八級。然而前者的多處傷殘對機體的綜合影響程度要比后者嚴重。晉級原則雖然對多處損傷的不同傷殘等級進行數學上的處理，但這種處理原則沒有充分考慮多處殘疾給傷者帶來的諸多不便，僅將多種功能損傷所造成的多個傷殘等級晉升一級，是不能客觀反映損傷對機體影響的程度，當然也談不上對傷者的合理賠償。這還是級別較低的傷殘，如果都是五級以上傷殘，只給其晉上一級傷殘等級那就更顯得不償失。

人身傷殘鑒定標準是處理生命權與健康權糾紛的重要依據。這些糾紛涉及人格權，人格權在民事權利以及人權中的地位不言而喻，如果人格權都不能平等的予以保護，這樣對于社會來說，法律也就沒有任何公平可言。目前，人的生命權、健康權糾紛非常普遍。常見的人身傷害案件有：道路交通事故人身傷害、醫療事故人身傷害、工傷、環境污染中的人身傷害以及水域、鐵路、航空中存在的人身傷害等，在這些糾紛中，如果有致人身傷殘的情況就會涉及到鑒定的問題，因此如果沒有一個統一的鑒定標準，那么法律的公平性將面臨挑戰。

前文所述的兩起案例比較典型，在傷殘程度基本相同的情況下，只因司法鑒定機構所依據的鑒定標準不一，就使案件的處理結果存在差異。在這種情況下，當事人除對法律和司法的公平性提出質疑外，一般會選擇申請重新鑒定，這樣既浪費了大量的司法資源，也損害的法律的權威與公正。

二、人身傷殘鑒定標準不統一的缺陷和負面影響

筆-者認為人身傷殘鑒定標準不統一的缺陷和負面影響主要表現在以下幾個方面：

(一)在鑒定環節方面，鑒定標準不統一，分類也不窮盡，出現了工傷和交通事故以外的傷殘，使用哪個標準，使得司法鑒定人員在傷殘鑒定時選擇標準依據無所適從，或者出現隨意選擇的現象，導致一些鑒定人員在鑒定環節上徇私舞弊，作出“人情鑒定”，卻因為鑒定標準的混亂而無法追究有關鑒定人員的法律責任，從而難以在鑒定環節上保證客觀公正。

(二)在案件審理環節上，傷殘鑒定標準不統一，使得審判人員無法正確判斷司法鑒定結論是否能夠正確認定案件的基本事實，是否能夠根據鑒定結論確定各方當事人的權利義務指數，面對多份鑒定結論，審判人員也感到茫然，很可能導致作出不當的判決，難以保證司法的公正性。

(三)司法鑒定標準的不一致，在社會上也會引起司法不公的質疑。因為社會公眾不知道有幾個傷殘鑒定標準，只知道同樣的傷殘程度應當有同樣的傷殘等級，卻不知道為什么會有不同的鑒定結論，進而懷疑鑒定結論的科學性和客觀性，指責鑒定人員甚至審判人員徇私枉法，造成不必要的負面影響。在公正司法，一心為民，構建和諧社會的今天，不一致的鑒定標準竟成了制造社會不和諧的因素。

三、統一人身傷殘鑒定標準的必要性和迫切性

通過以上分析，筆-者認為非常有必要盡快統一人身傷殘鑒定標準。從公平原則來看，統一人身傷殘鑒定標準是公平原則的要求。目前我國的人身傷殘鑒定標準不統一，在司法鑒定過程中鑒定標準的適用混亂，不但增加了案件處理的難度，更重要的是造成了眾多同殘不同級、賠償不同價的社會問題，以前司法界和社會上紛紛對事故遇難人員戶籍之別導致同命不同價問題提出質疑，卻忽略了傷殘鑒定標準的不統一、給傷殘者的賠償數額相差懸殊的問題。“法律面前人人平等”為我國一直所倡導，它不是一句空洞的口號，是廣大政法干警及相關人員一直追求的終極目標。人的健康權與生命權是法律所特別保護的，人們在法律面前的地位是平等的，但是傷殘鑒定標準的不統一，卻讓“法律面前人人平等”這句口號顯得蒼白無力。

由于沒有統一的鑒定標準，有的部門就制定了本行業的標準，如《道路評殘標準》、《醫療評殘標準》、《勞動評殘標準》等，但致人傷殘的原因多種多樣，不可能僅憑這幾種鑒定依據就能完全解決所有的人身傷殘鑒定問題，比如上文所提到的《勞動評殘標準》，是處理工傷事故和因職業病致殘職工而制定的，解決致殘職工的福利待遇，不能勝任工作或日常生活等問題，這體現了國家對職工的愛護，具有明顯的福利性質。多數鑒定機構在對故意傷害案件、醫療糾紛案件和其它意外傷害案件進行鑒定時，一般參照《勞動評殘標準》進行鑒定。但由于該標準在制定時考慮照顧勞動者的合法權益，因而規定的傷殘條件較《道路評殘標準》明顯寬松。同一種損傷，比照前者要比比照后者鑒定傷殘等級高一級甚至二級。有的比照前者可以構成傷殘，比照后者卻構不成傷殘。這樣以來，除了交通事故致殘人員使用嚴格鑒定標準，而其他致殘人員都是用了比較寬松的標準，那么對交通事故致殘人員就顯得太不公平了。但是出現勞動和交通事故以外的傷殘，到底應當使用哪個標準，因為沒有明確的規定，適用混亂是在所難免的。目前人民法院在審理不同原因引起的人身損害賠償案件中，因使用傷殘鑒定標準的不同，司法過程中適用法律政策的統一性與傷殘鑒定標準不統一之間出現了矛盾，其結果，不利于平等保護當事人的合法權益，使部分人身受到損害的當事人的合法權益無法得到公平的保護。由于國內尚無統一的人身傷殘鑒定標準，因而在法院審理的人身損害案件中涉及人身損傷致殘而要求進行傷殘評定時，選擇適用正確的鑒定標準已成為難題。根據民事訴訟法誰主張，誰舉證的原則，加之有律師的參與，當事人在起訴之前就要求鑒定機構對其進行傷殘鑒定。而各鑒定機構所采用的鑒定標準不同，形成的鑒定結論偏差較大，當事人為了獲得更多的賠償，往往要求使用對自己有利的標準，均采取避輕就重的方法，以獲得更多的賠償數額。為了規范傷殘鑒定，有的地方制定出了地方性的鑒定標準，在國家尚未出臺統一的人身傷殘鑒定標準之前，在某一地區統一了鑒定標準，達到了區域間的平衡，但因為我國目前鑒定機構之間沒有隸屬性，所以有些案件當事人會選擇省外的鑒定機構進行鑒定，這樣仍然