案情簡介

原告同方光盤訴稱，同放光盤公司系“清華同方專業(yè)數(shù)據(jù)庫制作管理系統(tǒng)(TPI)V3。5”軟件(以下簡稱TPI軟件)和“清華同方互聯(lián)網(wǎng)信息資源整合系統(tǒng)V1。0”軟件(以下簡稱3I軟件)的著作權(quán)人，并授權(quán)清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(以下簡稱同方知網(wǎng))作為上述軟件總代理商，同方知網(wǎng)無權(quán)自行發(fā)展下級代理商。金誠國道未經(jīng)同方光盤許可，即在其網(wǎng)站服務(wù)器中安裝并使用TPI軟件和3I軟件，且同方光盤在法院證據(jù)保全過程中發(fā)現(xiàn)金誠國道網(wǎng)站服務(wù)器中安裝有3I注冊機(jī)軟件。此外，金誠國道還以同方知網(wǎng)的代理和合作伙伴為名與香港的Karl Research Limited(卡爾研究咨詢有限公司，以下簡稱卡爾公司)簽訂2份協(xié)議，分別收取服務(wù)費用18萬元和許可使用費4.5萬元。金誠國道上述行為均系侵犯同方光盤計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，故原告同方光盤訴至法院，要求金誠國道立即停止使用TPI軟件、3I軟件和3I注冊機(jī)軟件，賠償經(jīng)濟(jì)損失1 895 000元以及訴訟合理支出54 000元。 被告金誠國道辯稱，我司曾與同方知網(wǎng)系統(tǒng)軟件事業(yè)部總經(jīng)理劉曉華簽訂關(guān)于TPI軟件和3I軟件的試用協(xié)議和代理協(xié)議，故我公司依據(jù)協(xié)議在網(wǎng)站服務(wù)器中安裝并試用上述軟件，且因3I軟件存在諸多缺陷我公司早已停用。我公司依據(jù)與劉曉華所簽協(xié)議已成為同方光盤的涉案軟件代理商，故我公司與卡爾公司簽訂2份協(xié)議并未侵犯同方光盤軟件著作權(quán)。至于我公司網(wǎng)站服務(wù)器中的3I注冊機(jī)軟件，系同方知網(wǎng)人員為我公司安裝TPI軟件和3I軟件時所安裝，我公司并不知情且從未使用。我公司不同意同方光盤的訴訟請求。

辦案思路及心得

1、關(guān)于本案的第一個爭議焦點，筆者認(rèn)為，同方光盤系TPI軟件和3I軟件的著作權(quán)人，有權(quán)直接授權(quán)他人使用涉案軟件，亦有權(quán)通過同方知網(wǎng)等代理商授權(quán)他人使用涉案軟件。TPI軟件和3I軟件均系非通用的商用軟件，不同用戶對其所需軟件具體要求互有差異，故每一用戶使用涉案軟件均需取得著作權(quán)人同方光盤的單獨授權(quán)許可。為控制和保證此種許可，如同方知網(wǎng)等代理商與用戶簽訂許可使用合同，同方知網(wǎng)等代理商亦需將不同用戶的需求信息告知著作權(quán)人同方光盤，同方光盤則據(jù)此將正式注冊碼通過同方知網(wǎng)等代理商發(fā)放用戶，此時用戶方能正常使用涉案軟件，并得到軟件維修、升級等售后服務(wù)，上述流程實則即為同方光盤授權(quán)許可用戶使用其享有著作權(quán)的涉案軟件之行為。同方光盤的此種授權(quán)許可行為應(yīng)是對特定用戶的唯一許可，即便不同用戶所需軟件具體要求完全一致，此用戶與彼用戶所得到的正式注冊碼亦不相同且不可通用。同方知網(wǎng)如需發(fā)展下級代理商，必須經(jīng)過同方光盤的審查、批準(zhǔn)和登記，此系同方光盤作為非通用的涉案商用軟件著作權(quán)人，為控制和保證用戶獲得使用涉案軟件的合法授權(quán)所采取的必要措施，金誠國道在向本院出具的情況說明中亦曾提及其與劉曉華簽訂相關(guān)代理協(xié)議之后需要等待審批等，金誠國道對同方光盤發(fā)展代理商之程序應(yīng)系明知。 對金誠國道使用TPI軟件和3I軟件情況進(jìn)行證據(jù)保全過程中，發(fā)現(xiàn)金誠國道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中不僅安裝有TPI軟件和3I軟件，且安裝有3I注冊機(jī)軟件。3I注冊機(jī)軟件系同方光盤為控制3I軟件用戶合法使用3I軟件并保證該公司對3I軟件擁有之合法權(quán)益所研發(fā)，當(dāng)3I軟件用戶購買此軟件之后，擁有該公司提供的3I軟件注冊碼方能合法使用軟件，而3I注冊機(jī)軟件即系專門用于生成3I軟件注冊碼的軟件。劉曉華代表同方知網(wǎng)系統(tǒng)軟件事業(yè)部與金誠國道簽訂2份試用協(xié)議，雖均僅有劉曉華簽字而未加蓋同方知網(wǎng)公章，但均已開始實際履行，金誠國道已在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中安裝并試用TPI軟件和3I軟件;而同方知網(wǎng)系統(tǒng)軟件事業(yè)部之職責(zé)包括對外簽訂涉案軟件的許可使用合同，無論劉曉華在該部門擔(dān)任的職務(wù)是否名為“總經(jīng)理”，其系該部門負(fù)責(zé)人的事實可以得到確認(rèn)，其代表該部門與金誠國道簽訂2份試用協(xié)議應(yīng)在其職責(zé)和權(quán)限范圍之內(nèi);但金誠國道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中安裝有3I注冊機(jī)軟件顯然已超出其依據(jù)上述2份試用協(xié)議使用TPI軟件和3I軟件之授權(quán)范圍;且金誠國道所持3I注冊機(jī)軟件系同方知網(wǎng)人員為其安裝TPI軟件和3I軟件時所安裝，其并不知情且從未使用之意見并無證據(jù)支持，故本院認(rèn)為金誠國道持有并安裝3I注冊機(jī)軟件，勢必對3I軟件的著作權(quán)人同方光盤控制3I軟件的實際用戶及潛在用戶均合法地使用正版3I軟件產(chǎn)生威脅，侵犯了同方光盤對3I軟件的復(fù)制權(quán)。鑒于關(guān)于涉案軟件的2份試用協(xié)議的試用期均已屆滿，金誠國道未曾向同方光盤或同方知網(wǎng)再行得到使用涉案軟件之授權(quán)，且金誠國道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中安裝3I注冊機(jī)軟件亦已超出當(dāng)初之授權(quán)范圍，故金誠國道不得再行使用TPI軟件和3I軟件。 金誠國道與同方知網(wǎng)簽訂2份代理協(xié)議之時已開始試用涉案軟件，明知同方光盤系涉案軟件著作權(quán)人;且金誠國道對同方知網(wǎng)作為涉案軟件代理商無權(quán)授權(quán)他人對涉案軟件核心技術(shù)模塊進(jìn)行集成等再開發(fā)應(yīng)系明知，對同方知網(wǎng)無權(quán)自行發(fā)展下級代理商及同方光盤發(fā)展代理商之程序亦應(yīng)系明知。因劉玉良代表金誠國道與劉曉華代表同方知網(wǎng)簽訂的2份代理協(xié)議當(dāng)中，曾明確提及同方知網(wǎng)系涉案軟件著作權(quán)人等，金誠國道簽約之時主觀上即存在損害涉案軟件真正著作權(quán)人同方光盤之惡意，無法根據(jù)上述代理協(xié)議得到對涉案軟件核心技術(shù)模塊進(jìn)行集成等再開發(fā)之授權(quán)，亦無法成為涉案軟件下級代理商，且勢必對同方光盤正常許可用戶使用涉案軟件的渠道產(chǎn)生威脅;而劉曉華與劉玉良之間存在密切的個人經(jīng)濟(jì)關(guān)系，金誠國道向本院出具的情況說明與該公司提交的2份代理協(xié)議中關(guān)于簽訂合同時間亦陳述不一，金誠國道對此未予以合理解釋亦未提交相關(guān)證據(jù)，從而致使本院對該2份協(xié)議本身的真實性亦產(chǎn)生合理懷疑。后金誠國道與卡爾公司簽訂2份合同，2005年6月3日合同涉及侵犯同方光盤對涉案軟件享有之修改權(quán)等著作權(quán)，而2005年6月18日合同則涉及侵犯同方光盤對涉案軟件享有之復(fù)制權(quán)等著作權(quán)，金誠國道并未就其所述上述2份合同并未實際履行進(jìn)行舉證，且金誠國道持有3I注冊機(jī)軟機(jī)之事實亦可證明其具有實際履行上述2份合同之能力，故上述2份合同業(yè)已履行完畢，金誠國道侵犯同方光盤著作權(quán)之行為亦業(yè)已發(fā)生。

2、司法確定的賠償額范圍及最低賠償額的適用 鑒于計算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟的特點，在很多情況下，侵權(quán)行為人造成了侵權(quán)后果，給權(quán)利人造成的實際損失和侵權(quán)行為人的侵權(quán)獲利由于多種原因并不易查清。當(dāng)事人對此舉證及人民法院查明有關(guān)事實也是十分繁雜、浩大的工程。因此，對無法查清實際損失或營利數(shù)額的，可以按一個規(guī)定的范圍確定賠償數(shù)額。根據(jù)各地經(jīng)驗，對侵犯他人計算機(jī)軟件著作權(quán)的，賠償額為人民幣1萬元到30萬元幅度掌握。在此范圍內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、后果、過錯程度等進(jìn)行確定。對計算機(jī)軟件著作權(quán)人權(quán)按照上述賠償范圍最低數(shù)額要求賠償?shù)模桓娴男袨橛謽?gòu)成侵權(quán)，人民法院可以不作有關(guān)侵權(quán)損失的調(diào)查，可直接按照該數(shù)額判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決：

一、未經(jīng)原告清華同方光盤股份有限公司之許可，被告北京金誠國道科技有限責(zé)任公司不得再行使用“清華同方專業(yè)數(shù)據(jù)庫制作管理系統(tǒng)(TPI)V3。5”軟件、“清華同方互聯(lián)網(wǎng)信息資源整合系統(tǒng)V1。0”軟件以及“清華同方互聯(lián)網(wǎng)信息資源整合系統(tǒng)V1。0”注冊機(jī)軟件;

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京金誠國道科技有限責(zé)任公司賠償原告清華同方光盤股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費用八十萬元。 案件受理費一萬九千七百四十七元(原告預(yù)交)，由被告北京金誠國道科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 保全費一千零二十元(原告預(yù)交)，由被告北京金誠國道科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納 。

二審調(diào)解結(jié)案：

一、北京金誠國道科技有限責(zé)任公司未經(jīng)許可使用清華同方光盤股份有限公司TPI、3I計算機(jī)軟件;北京金誠國道科技有限責(zé)任公司未經(jīng)許可以清華同方光盤股份有限公司代理商的名義銷售、修改TPI、3I計算機(jī)軟件;北京金誠國道科技有限責(zé)任公司在本公司網(wǎng)站的服務(wù)器上安裝3I計算機(jī)軟件注冊機(jī)，北京金誠國道科技有限責(zé)任公司上述行為侵犯了清華同方光盤股份有限公司TPI、3I計算機(jī)軟件著作權(quán)。北京金誠國道科技有限責(zé)任公司停止上述侵犯行為并向清華同方光盤股份有限公司書面致歉。清華同方光盤股份有限公司同意不公開上述致歉信內(nèi)容。

二、北京金誠國道科技有限責(zé)任公司就上述侵權(quán)行為賠償清華同方光盤股份有限公司十六萬元，于本調(diào)解書簽收之日支付十萬元，于本調(diào)解書簽收之日起一年內(nèi)付清其余六萬元。

三、一審案件受理費一萬九千七百四十七元及保全費一千零二十元由清華同方光盤股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

四、二審案件受理費一萬九千七百四十七元，由清華同方光盤股份有限公司承擔(dān)九千八百七十三元五角(已交納)，由北京金誠國道科技有限責(zé)任公司承擔(dān)九千八百七十三元五角(已交納)。