案情簡介

LKL公司成立于2007年10月24日，經(jīng)營項目為：提供配音、錄音及音效合成服務(wù);提供影視、錄音設(shè)施的租賃服務(wù);提供文化藝術(shù)交流服 務(wù);提供勞務(wù)服務(wù)。張凡于2009年6月畢業(yè)于南京藝術(shù)學院，2008年4月起在原告公司實習。2009年9月9日原告與張凡簽訂勞動合同及其補充協(xié)議，約定乙方 (張凡)在甲方(原告)處制作崗位從事音頻制作工作，乙方負有保守甲方商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，保密范圍包括客戶資料、項目信息(包 括涉及甲方及其客戶的商業(yè)資料和作品信息、制作項目)等，競業(yè)限制的范圍為相近或類似的行業(yè)，競業(yè)限制的區(qū)域為江蘇省，期限為24個 月，競業(yè)限制期間，甲方按月向乙方支付經(jīng)濟補償500元等，并對“違約責任”進行了約定。況穩(wěn)于2009年6月畢業(yè)于南京藝術(shù)學院，2008年 8月起在原告公司實習，2009年9月亦與原告簽訂了勞動合同和補充協(xié)議，內(nèi)容與原告和張凡簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同。2010年2月至3月，張凡和況穩(wěn)分別提出辭職申請，原告亦表示同意，張凡、況穩(wěn)與原告的勞動合同終止履行后，原告曾向張凡和況穩(wěn)發(fā) 放競業(yè)補償金。2010年3月18日，XW瞳光公司設(shè)立，公司設(shè)立時股東為劉海燕和張凡，張凡任法定代表人(后變更為劉海燕)，況穩(wěn)也在該公司負責音頻 制作等工作。XW瞳光公司經(jīng)核準的經(jīng)營項目包括設(shè)計、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)各類廣告(許可證經(jīng)營項目除外)、動漫制作。2008年6月2日，原告與明日公司簽訂委托制作合同，明日公司為委托方，原告為受托方，合同約定原告受明日公司委托完成制作事項，制作內(nèi)容、美術(shù)風格、規(guī)格等，以合同附件中提供的樣本或說明為準;數(shù)量要求及質(zhì)量要求，以甲方制定的驗收標準作為乙方全面履行義務(wù) 的標準。合同還對履行期限、履行地點及方式、酬金及付款方式等原則做出了約定。委托制作合同簽訂之后，原告自2008年6月起至2010年 10月與明日公司簽訂了十余份“TNJ(外)字08053001”號委托制作合同的附件。2010年10月26日，原告與明日科技(中國)有限公司上海分公 司(以下簡稱明日科技上海分公司)簽訂一份委托制作合同，內(nèi)容與原告和明日公司簽訂的委托制作合同基本相同。2008年6月17日，原告與 水星圖文工作室簽訂“影視劇作品后期制作委托合同書”一份，該合同頁眉處標有“LKL配音”圖文，及“南京LKL影視配音公司合同書”字 樣。2010年4月1日，XW瞳光公司與明日公司簽訂委托制作合同，明日公司為委托方，XW瞳光公司為受托方。合同內(nèi)容與原告和明日公司簽訂 的委托制作合同相同。2010年7月29日，XW瞳光公司與水星圖文工作室簽訂“影視劇作品后期制作合同書”。該合同書大多數(shù)條款內(nèi)容、措 詞與原告和水星圖文工作室簽訂的“影視劇作品后期制作委托合同書”相同。

辦案思路及心得

　　在前面的案例中，我們已經(jīng)分析到，客戶名單是企業(yè)重要的經(jīng)營信息，但并非所有的客戶名單都能構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密，只有具備了不 為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施的，同時具有秘密性、價值型、保密性和實用性的客戶名 單，才可以構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密。那么，在企業(yè)的經(jīng)營過程中，僅與企業(yè)發(fā)生過一次偶然交易的客戶名單是否屬于商業(yè)秘密? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的 名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保 持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第九條：“權(quán)利人經(jīng)過相當?shù)呐Γ纬?了在一定期間內(nèi)相對固定的且具有獨特交易習慣等內(nèi)容的客戶名單，可以獲得商業(yè)秘密保護。前款所稱的努力，通常是指權(quán)利人所作的人、 財、物和時間等的投入”。根據(jù)江蘇省高級人民法院《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南(2010)》(下簡稱“審理指南”)，原告所主張的客戶 一般應(yīng)是與其具備相對穩(wěn)定的交易關(guān)系，而不能是一次性、偶然性交易的客戶。衡量客戶能否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當以權(quán)利人為獲取該客戶名單是否具有特殊性以及權(quán)利力是否為此付出了一定的人、才、物等努力為標 準。對于一次性、偶然客戶的交易，由于其在很大程度上是直接進行的，權(quán)利人幾乎沒有付出任何努力，因此，在司法實踐中，通常不會被 認作商業(yè)秘密的客戶名單。但也并非所有的一次性、偶然性的交易客戶都應(yīng)當排除在商業(yè)秘密之外。根據(jù)《審理指南》的規(guī)定：原告所主張的客戶一般應(yīng)是與其具 備相對穩(wěn)定的交易關(guān)系，而不能是一次性、偶然性交易的客戶。例外的情形是：原告通過市場調(diào)查等手段建立起的潛在客戶信息，由于該信 息可能給原告帶來一定的競爭優(yōu)勢，因此不宜僅以未存在交易而否定其商業(yè)秘密屬性，而應(yīng)根據(jù)客戶名單認定的總體規(guī)則綜合認定。由此可 見，在權(quán)利人通過大量磋商之后的交易客戶，也是通過權(quán)利人付出大量的時間、人力和物力，并從中獲取了不被公眾所知悉的信息。在上述 情況下，由于該客戶名單從整體上完全可能滿足客戶名單相對秘密性的條件，因而可以認定為企業(yè)的商業(yè)秘密。在本案中，對于水星圖文公司的客戶信息，由于原告LKL公司與其僅僅簽過一次合同，進行過一次交易，且原告并未證明其與水星圖文 公司的交易是其付出了一定的時間、金錢和人力形成的特定化信息，故對于原告主張水星圖文公司的客戶信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件的主 張，法院不予支持。

裁判結(jié)果

　　一審法院認為：原告主張構(gòu)成商業(yè)秘密的涉及明日公司的信息涵蓋了原告與明日公司合同的全部內(nèi)容，而目前尚無充分證據(jù)證明上述內(nèi) 容具有“不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，且能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”的特點，因此法院認為原告主張的與明日 公司相關(guān)的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。法院依法判決：駁回原告LKL公司的訴訟請求。LKL公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為：本案有兩個爭議焦點，法院分別做出分析：一、關(guān)于上訴人主張的涉案客戶名單能否構(gòu)成商業(yè)秘密問題。關(guān)于明日公司的客戶信息。LKL公司提交了2008年6月2日與明日公司簽訂的委托制作合同，以及自2008年6月起至2010年10月其與明日公 司簽訂的十余份委托制作合同的附件等。這其中包含了雙方在合同履行期間所產(chǎn)生的交易內(nèi)容、習慣、方式、合同價格等經(jīng)營信息，表明 LKL公司在經(jīng)營過程中簽訂相關(guān)合同通過與交易對象持續(xù)深入接觸客戶，形成了具有特定化的客戶信息。這些特定化的信息并不能直接從公 知領(lǐng)域獲得，通常也不為在該市場領(lǐng)域從事有關(guān)工作的人員所普遍了解和掌握。LKL公司不僅在與明日公司的相關(guān)合同中約定了保密義務(wù)， 而且在公司內(nèi)部規(guī)章制度及其與員工之間訂立的勞動合同中規(guī)定或者約定了保密制度或者保密義務(wù)。因此，該客戶信息具備了不為公眾所知 悉、秘密性以及能為其帶來經(jīng)濟利益等特性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，可以構(gòu)成商業(yè)秘密。被上訴人XW瞳光公司和張凡辯稱相關(guān)公眾可以 通過互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道直接查詢獲悉涉案客戶信息，因此該信息并非不為公眾所知悉。但是，其證據(jù)顯示的均為相關(guān)客戶的企業(yè)名稱、地址 等一般性信息，并不包含相關(guān)客戶的負責人聯(lián)系方式、交易內(nèi)容、習慣、方式、合同價格等深度信息;且該查詢結(jié)果是其在已知相關(guān)客戶名 單的基礎(chǔ)上進行針對性地查詢獲知的信息，被上訴人XW瞳光公司和張凡的抗辯理由不能成立，法院不予采信。關(guān)于水星圖文公司的客戶信息。從現(xiàn)有證據(jù)來看，LKL公司與這家公司在經(jīng)營過程中只進行過一次交易即只簽訂過一次合同。該證據(jù)并 不能證明LKL公司付出了一定的時間、金錢和人力與該公司之間建立了長期穩(wěn)定的客戶關(guān)系，形成了一些特定化的客戶信息。因此，水星圖 文公司的客戶信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成商業(yè)秘密，故法院對LKL公司主張三被告的侵權(quán)行為不予支持。二、關(guān)于XW瞳光公司、張凡和況穩(wěn)是否侵害了LKL公司的商業(yè)秘密。LKL公司認為，首先，張凡、況穩(wěn)曾經(jīng)在LKL公司工作過，離開LKL公司后，張凡等即成立XW瞳光公司，且況穩(wěn)亦在該公司任職。其次，XW瞳光公司在成立后即與LKL公司長期的客戶明日公司訂立合同，且交易的內(nèi)容同本公司與明日公司簽訂的合同內(nèi)容相同。因此，XW瞳光公 司、張凡和況穩(wěn)的行為系不正當?shù)乩昧薒KL公司的商業(yè)秘密，侵害了LKL公司的商業(yè)秘密。XW瞳光公司、張凡則認為，與明日公司訂立合同 進行相關(guān)交易的行為，系明日公司主動選擇的結(jié)果，因此不存在不正當行為，也就不存在侵權(quán)行為。XW瞳光公司、張凡提交了明日公司出具的《情況說明》，法院認為，該“情況說明”系明日公司出具，并且加蓋了明日公司的印章，上 訴人LKL公司提交的明日公司動畫項目部負責人武浩的談話筆錄也證實了《情況說明》的真實性，應(yīng)當認為系明日公司的真實意思表示，法 院對該證據(jù)予以認定。該證據(jù)表明，明日公司與XW瞳光公司建立交易關(guān)系，是基于其對張凡個人能力的認可和信賴等因素所為，是明日公司 基于公司利益所作的自主選擇。而這選擇是市場主體在市場經(jīng)濟條件下所進行的自由的、正常的商業(yè)活動，應(yīng)當為法律所允許。因此，XW瞳 光公司與明日公司的交易行為，并非是基于張凡或者況穩(wěn)不正當?shù)嘏丁⑹褂闷渌佑|的LKL公司的商業(yè)秘密而為之的結(jié)果，而系交易對方 明日公司的自主選擇。由此可以認定，XW瞳光公司、張凡、況穩(wěn)并未采用不正當手段侵害LKL公司的客戶信息。在LKL公司與張凡、況穩(wěn)簽訂的勞動合同中，除了約定保密條款外同時還約定有競業(yè)限制條款。LKL公司已經(jīng)依據(jù)該競業(yè)限制條款對張凡和況穩(wěn)提起訴訟，并已經(jīng)法院處理，處理結(jié)果是張凡、況穩(wěn)向LKL公司承擔相應(yīng)的違約賠償責任。法院認為，張凡、況穩(wěn)因違反競業(yè)禁止的 約定，對其行為已承擔了相應(yīng)的法律責任。綜上，上訴人LKL公司關(guān)于其明日公司的客戶信息屬于商業(yè)秘密的上訴理由成立，法院予以支持。上訴人LKL公司認為被上訴人張凡、況 穩(wěn)、XW瞳光公司侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，法院不予支持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判決。