對(duì)先予執(zhí)行的裁定不服可以申請(qǐng)復(fù)議嗎

可以申請(qǐng)復(fù)議。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

不服先予執(zhí)行裁定復(fù)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：吳某某，女，漢族，19年月日出生，住湖北省利

川市，身份證號(hào)：

申請(qǐng)人：向某某，男，土家族，19年月日出生，住湖北省利川市，身份證號(hào)：

委托代理人：冉-繽，**美翎律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：13608303519

被申請(qǐng)人：某民政局，地址：。統(tǒng)一社會(huì)信用碼：

法定代表人：。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

因申請(qǐng)人不服利川市人民法院(2016)號(hào)民事裁定書，特申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該裁定。

事實(shí)理由：

一、本案不符合先予執(zhí)行的法定條件;

1、依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，先予執(zhí)行必須是當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的;且被申請(qǐng)人有履行能力。

結(jié)合到本案具體情況，首先，本案當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確。原告的起訴并不符合法律規(guī)定，本案屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，究其根源，更是歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定，依法不屬于人民法院主管工作的范圍，屬于應(yīng)當(dāng)駁回起訴的范疇。其次，申請(qǐng)人依照國(guó)家政策規(guī)定，居住、生活在單位分配給其丈夫的福利房?jī)?nèi)，對(duì)原告某民政局的生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了什么影響?原告在申請(qǐng)先予執(zhí)行時(shí)并未提供證據(jù)予以證實(shí);其三，作為先予執(zhí)行申請(qǐng)的被申請(qǐng)人吳某年近九旬，除訴爭(zhēng)房屋外，既無(wú)其他居所，又沒(méi)有得到過(guò)建房費(fèi)、地基，不具有履行能力。

2、民事裁定書第2頁(yè)第2自然段表述：“2015年3月，某人民政府啟動(dòng)舊城改造項(xiàng)目，需拆除原告某民政局名下的該棟房屋…，嚴(yán)重影響舊城改造項(xiàng)目的施工…”。

很顯然，先予執(zhí)行的真正目的就是為了征地拆遷的需要。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)和司法解釋依法妥善辦理征收拆遷案件的通知》{法〔2012〕148號(hào)}在第四條規(guī)范司法行為，強(qiáng)化審判執(zhí)行監(jiān)督中明確規(guī)定：“各級(jí)人民法院在辦理征收拆遷案件過(guò)程中，立案、審查、執(zhí)行機(jī)構(gòu)要注意加強(qiáng)溝通配合，創(chuàng)新工作機(jī)制，共同研究解決辦案中的重大疑難問(wèn)題。對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定(或拆遷裁決)的案件，要嚴(yán)格按照《規(guī)定》及最高人民法院相關(guān)通知精神辦理，嚴(yán)把立案、審查、執(zhí)行關(guān)，切實(shí)體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的原則，不得與地方政府搞聯(lián)合執(zhí)行、委托執(zhí)行。要依法受理被執(zhí)行人及利害關(guān)系人因行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中具體行政行為違法而提起的行政訴訟或者行政賠償訴訟;對(duì)申請(qǐng)先予執(zhí)行的案件，原則上不得準(zhǔn)許，凡由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，須報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)方可采取強(qiáng)制手段;對(duì)涉及面廣、社會(huì)影響大、社會(huì)關(guān)注度高的案件，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，防范和制止下級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中的違法行為和危害社會(huì)穩(wěn)定的情形發(fā)生。”

鑒于上述實(shí)際情況，先予執(zhí)行民事裁定既不符合法律規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，利川市人民法院在事實(shí)不清的情況下就作出該裁定是錯(cuò)誤的。

二、本案是歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，究其根源，是某民政局違反國(guó)家房改政策造成的。

1、申請(qǐng)人吳某某的丈夫向某，1949年12月參軍入伍，第二年即隨部隊(duì)入朝參加抗美援朝保家衛(wèi)國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，之后一直在部隊(duì)工作了28年，1976年8月轉(zhuǎn)業(yè)到某民政局，工作到1985年12月，因到法定退休年齡而退休，2007年9月28日去世。本案訴爭(zhēng)的房屋系某民政局當(dāng)年分配給向某的單位福利房，迄今吳某某夫婦已經(jīng)在此居住36年之久。

2、1994年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，隨后1994年恩施土家族苗族自治州出臺(tái)《公有住房出售和售后管理暫行辦法》，其中第34條規(guī)定：職工按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房。如遇國(guó)家或單位建設(shè)需要拆遷，一律按國(guó)家有關(guān)規(guī)定還建面積并搬遷。自1994年首次房改以來(lái)，申請(qǐng)人一家多次口頭或書面形式向某民政局領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)要求按照國(guó)務(wù)院、湖北省、恩施州及利川市等政策規(guī)定購(gòu)買該住房，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)總是口頭答應(yīng)但不履行辦理手續(xù)。之后的多年間，某民政局的各屆領(lǐng)導(dǎo)均以“當(dāng)初房改政策下來(lái)時(shí)，沒(méi)有在位，不了解情況，責(zé)任是前任領(lǐng)導(dǎo)的”為由踢皮球，推卸責(zé)任。致使申請(qǐng)人一家在國(guó)家推行住房制度改革的二十多年間，竟然都無(wú)法享受公有住房改革的成果。

與此形成鮮明對(duì)比的是，自1994年實(shí)施房改某來(lái)，某民政局的干部職工中，享受到福利購(gòu)房住戶有十一戶。沒(méi)有享受福利購(gòu)房的干部職工有：包括申請(qǐng)人在內(nèi)等六戶。而這六戶中，有的是有宅基地，有的是已領(lǐng)取了建房費(fèi)，有的是有私房，根據(jù)恩施州人民政府及利川市人民政府房改文件精神，他們是不符合享受福利購(gòu)房資格的，因此，他們都沒(méi)有購(gòu)買到相應(yīng)住房。以上這六戶中，僅有申請(qǐng)人吳某某丈夫向某，既沒(méi)有宅基地，也沒(méi)有領(lǐng)取建房費(fèi)，更沒(méi)有私房，屬于典型的無(wú)房困難戶，更是國(guó)家推行房改政策時(shí)，某民政局唯一符合享受福利購(gòu)房資格而沒(méi)有購(gòu)房到住房的人。

3、一方面，有申請(qǐng)人一家符合政策條件而無(wú)法享受福利房購(gòu)買資格，另一方面，某民政局違規(guī)出售公房的行為屢見(jiàn)不鮮。

恩施州政府房改文件明確規(guī)定，在公房出售中，臨街一樓是不能出售的，但是，某民政局卻將臨街一樓賣給陳某。又如，某民政局原機(jī)關(guān)食堂被改造成住房出售給曾某，由某民政局出納經(jīng)手收取曾某數(shù)千元并開具收據(jù)。再如，恩施州政府房改文件明確規(guī)定，有私房的人員不能參與購(gòu)房。但某民政局一員工明明有私房，按規(guī)定不能參與購(gòu)房，而某民政局卻將原地址旁魚塘邊房屋靠右邊一樓一套出售給該員工。

從以上事實(shí)可以看出，恩施州房改文件精神是對(duì)職工按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)出售公有住房，優(yōu)先出售給無(wú)房戶和困難住房戶，可這樣的文件精神到了某民政局卻如同廢紙、形同虛設(shè)。

三、申請(qǐng)人向某某不是本案適格的被告。

本案庭審中，申請(qǐng)人向某某及其訴訟代理人均提出，其搬到訴爭(zhēng)房屋系照顧母親生活起居，不應(yīng)成為被告的訴訟主體。審判長(zhǎng)口頭裁定駁回對(duì)向春生的起訴，依照法律規(guī)定，法官口頭裁定經(jīng)筆錄記載即為生效。因此，在庭審之后作出的民事裁定仍然將向某某列為被告，已然違反法律規(guī)定。

綜上所述，申請(qǐng)人對(duì)民事裁定不服。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第171條之規(guī)定，特向貴院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷這一裁定!

此致

申請(qǐng)人：